Решение № 2-1850/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-1850/2019;)~М-1598/2019 М-1598/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1850/2019

Копия

Дело №2-57/20

УИД 54RS0018-01 -2019-002553-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Марченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК-Иркутск» к ФИО1 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, где просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля MAN, гос. per. знак Номер в размере (данные изъяты) рублей, автомобиля Шмитц, гос. per. знак Номер в размере (данные изъяты) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Представитель ООО «СВК-Иркутстк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, его интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца ( его представителя), так как истец надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о том, что Свердловский районный суд <Адрес> не имеет технической возможности на проведение судебного заседания Дата года на 08 часов 40 минут (время московское) путем ВКС.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Датаг. в 08 час. 20 мин. на <Адрес>» произошло ДТП с участием ФИО3, водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и ФИО4- работника истца.

ФИО3, управляя транспортным средством марки: Фредлайнер, гос. per. знак Номер с полуприцепом Саво, гос. peг. знак Номер, допустил столкновение с автомобилем MAN, гос. peг. знак Номер с полуприцепом Шмитц, гос. peг. знак Номер принадлежащими на праве собственности истцу, находящимися в момент ДТП под управлением ФИО4

Вина ФИО3, так же, как и отсутствие вины работника ООО «СВК-Иркутск», подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Осмотр транспортного средства экспертом был произведен Дата., зафиксированы повреждения транспортного средства истца, причиненные в результате ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Номер, составленному экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5., рыночная стоимость автомобиля MAN, гос. peг. знак Номер на дату ДТП составляла (данные изъяты) рублей.

Согласно экспертному заключению Номер, составленному экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Шмитц, гос. peг. знак Номер на дату ДТП составляла (данные изъяты) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, являющееся его владельцем на любом законном основании.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Фредлайнер», регистрационный знак Номер с

полуприцепом САВО регистрационный знак Номер, и непосредственным причинителем вреда являлся водитель ФИО3, который арендовал указанное транспортное средство у истца в соответствии с Договором аренды грузового автомобиля от Дата.

Согласно условиям указанного договора между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления экипажа, который регулируется положениями, предусмотренными в ст.ст. 642- 649 ГК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «Фредлайнер», регистрационный знак Номер с полуприцепом САВО регистрационный знак Номер, которым владел на законных основаниях, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договор аренды автомобиля не оспорен.

Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП действовал по заданию и под контролем за безопасностью движения со стороны ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления от Дата N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки «Фредлайнер», регистрационный знак Номер с полуприцепом САВО регистрационный знак Номер является ФИО1

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018г. ФИО1 передал арендатору ФИО3 указанные транспортные средства во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Судом установлено, что ответчик не управлял и не владел источником повышенной опасности в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а передал автомобиль ФИО3

Сведений о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было.

Суд исходит из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП, а не титульным собственником автомашины ответчиком ФИО1

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика у суда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством истец вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о возмещении ущерба.

По мнению суда, на момент причинения ущерба именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. В трудовых отношения с ответчиком на момент ДТП ФИО3 не состоял, трудовые отношения были прекращены за долго до даты ДТП.

Согласно положениям статей 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «СВК-Иркутск» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СВК-Иркутск» к ФИО1 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020года.

Председательствующий – (подпись) Л.Г. Мишкова