Апелляционное постановление № 22-4175/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-59/2025

судья Масленников Е.А. 22-4175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре ФИО9, помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника в лице адвоката Деревянко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жадан Р.П. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене осужденному ФИО3 неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2025 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Предгорному ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО3, ввиду того, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года ФИО3 заменен неотбытый срок исправительных работ по приговору Ессентукского городского суда от 20 марта 2025 года на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Жадан Р.П. в интересах осужденного ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО3 14 июля 2025 года был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего он 15 июля 2025 года обратился за медицинской помощью, проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «Предгорная больница», где находится и в настоящее время с диагнозом: межреберная невралгия, спаечная болезнь брюшной полости, хронический гепатит С, острый панкреатит. Указывает, что пропуск отбывания наказания ФИО3 был однократным, после чего осужденный обращался об изменении ему места работы, однако ему было отказано. Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении пожилую мать с инвалидностью третьей группы, которая нуждается в постоянном уходе. Просит постановление суда от 5 сентября 2025 года отменить.

Проверив материалы судебного производства по представлению начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене исправительных работ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 года филиалом по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю начато исполнение приговора в отношении ФИО3

07 мая 2025 года осужденный ФИО3 не исполнил предписание уголовно-исполнительной инспекции об трудоустройстве в МБУ «Комбинат благоустройства г. Ессентуки», по которому он должен был обратиться в срок до 13 мая 2025 года.

05 июня 2025 года в связи со сменой места жительства, ФИО3 был поставлен на учет в филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, где ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства в МКУ «ЖКХ и благоустройства Предгорного района».

19 июня 2025 года ФИО3 трудоустроен на должность рабочего по благоустройству в МКУ «ЖКХ и благоустройства Предгорного района».

15 июля 2025 года поступило сообщение от администрации МКУ «ЖКХ и благоустройства Предгорного района» об отстранении ФИО3 от работы в связи появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3 фактически уклонился от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, о чем свидетельствуют представленные материалы, и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО3 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом характера допущенных осужденным нарушений и их количества, пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО3 наказания в виде в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного, судом им дана надлежащая оценка. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, а также вид исправительного учреждения определены судом верно.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы и удостоверение об инвалидности матери осужденного ФИО3 не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жадан Р.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года

Судья В.Н. Кириленко