Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибур Геосинт» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибур Геосинт» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период работы в Кемеровском АО «Ортон» истец периодически подвергалась воздействию вредных факторов, в результате чего у нее развилось профессиональное заболевание – ..., о чем свидетельствует акт расследования профессионального заболевания от **.**,**, который установил грубое нарушение работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, в отношении своего персонала, причинно-следственную связи между действиями работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца. По заключению МСЭ ФИО1 была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в ...%. В результате вышеизложенного, в настоящее время истец периодически испытывает физические страдания, вызванные частыми болями при передвижении, нарушением сна, в том числе при перемене атмосферного давления. Также согласно программе реабилитации пострадавшего, истцу необходимо проходить два раза в год медицинское лечение, что сопровождается болями в области инъекций, развитием абсцессов, дискомфортом от ряда побочных явлений от препаратов. Помимо повседневных физических страданий в связи с профессиональным заболеванием, ФИО1 испытывает нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжать активную общественную жизнь, ... лет истец постоянно находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, чувствует себя ущербным и неполноценным человеком в связи с потерей здоровья. Просит взыскать с ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ... рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика частично признал исковые требования, полагал, что исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема и характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, сумма компенсации морального вреда составляет ....

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с ... года принята в ткацкий цех комбината шелковых тканей (Кемеровский ОАО «Ортон») ткачом, затем была переведена на должность отрывщицы, **.**,** года уволена в связи с сокращением численности. Также судом установлено, что с **.**,** по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях (л.д.4-5).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**,**, в период работы в Кемеровском АО «Ортон» у ФИО1 развилось профессиональное заболевание – ... заболевания возник в результате технологического процесса и организации рабочего места ткача, предусматривающей наличие производственных операций, сопровождающихся нагрузкой на шейно-плечевую и пояснично-кресцовую область позвоночника, обусловленной неудобной фиксированной позой «стоя» с поворотом головы на ... градусов с некоторым скручиванием в шейном отделе во время контроля за объектами по маршруту, неудобной фиксированной рабочей позой при ликвидации обрывов с наклоном корпуса при выполнении других операций, перемещением груза на расстоянии до 5 метров, мелкими стереотипными движениями пальцев кистей рук. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека физических перегрузок, обусловленных неудобной фик. Рабочей позой до 42-53% рабочей смены при № **% наклонами корпуса на угол более 30 градусов до 350-360 в смену при норме 100. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия физических перегрузок, вызывавших стойкие функциональные изменения в позвоночнике, непосредственной причиной заболевания послужило физическая и статико-динамическая нагрузка на шейно-плечевой и пояснично-крестцовый отдел позвоночника (л.д.8-9).

Согласно справки ФГУ «МСЭ по ...» серия МСЭ-2009 № ** от **.**,**, степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет ...% по ..., в связи с профессиональным заболеванием, акт от **.**,**, срок установления утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно с **.**,** (л.д.7).

Исходя из санитарно-гигиенической характеристики рабочего места ткача А/О «Ортон» ФИО1 в связи с подозрением на профзаболевание ..., ФИО1 с 1974 года работает ткачом в ткацком цехе А/О «Ортон». Работа ткача в соответствии с «Гигиеническими критериями оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса» ..., классифицируется как вредный тяжелый труд третий класс второй степени. Условия труда с такими уровнями производственных факторы вызывают стойкие функциональные нарушения приводящие к росту заболеваемости с временной утратой трудоспособности, появлению начальных признаков профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата (л.д.32-34)

Согласно дополнениям к санитарно-гигиенической характеристики рабочего места ткача А/О «Ортон» ФИО1 от **.**,**, у ФИО1 радикулопатию всех отделов позвоночника с позицией гигиены труда следует рассматривать как профессиональное заболевание (л.д.35).

Согласно приказу № ** ... «Ортон» от **.**,**, с **.**,** ФИО1 – ткачу в связи с заключением КЭК снизить на ...% типовую зону обслуживания, основание: справка КЭК, личное заявление (л.д.29-30).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания БМСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № **, ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в форме приема лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Противопоказана работа, связанная со значительными физическими перегрузками, в вынужденной позе. Может работать со снижением объема профессиональной деятельности на ... часть прежней загрузки (л.д.10).

Такими образом, на основании изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но размер компенсации, указанный истцом, по мнению суда, завышен и учитывая, при определении размера компенсации морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, кратность и длительность нахождения истца на лечении, что в результате профзаболевания истец фактически лишен возможности вести привычный образ жизни, суд считает возможным взыскать с ООО «Сибур Геосинт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Доказательств, что со стороны истца имелась вина либо грубая неосторожность, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика не являются основанием для отказа в иске, поскольку работник имеет право на возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ... рублей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибур Геосинт» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибур Геосинт» в пользу ФИО1 ... рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сибур Геосинт» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**