Решение № 12-225/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-225/2021

Дело № 12-225/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 26 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1,

рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Патракова И.Э. на определение исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО3,

установил:

Определением исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.04.2021 г. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 со всеми материалами дела возвращено в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру для исправления недостатка.

Как указано в определении должностного лица, основанием для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела явилось отсутствие в материалах дела достаточных данных об извещении генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 о дате, месте и времени составления постановления прокурора. При этом должностным лицом также учитывалось, что доверенность, на основании которой постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в присутствии защитника генерального директора ООО «Управдом» ФИО3, выдана на представление всех интересов генерального директора Общества, а не конкретно в рамках возбужденного Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам проверки органа прокуратуры, оформленной актом проверки от 12.04.2021 г.

Не согласившись с указанным определением, заместитель межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Патраков И.Э. принес на него протест, в котором считал определение незаконным и необоснованным. Анализируя положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, приходит к выводу, что перечень оснований для возврата протокола об административном правонарушении является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, не содержит оснований, указанных в обжалуемом определении. Кроме того постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с участием защитника генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 Чадина В.В., действовавшего в интересах должностного лица на основании доверенности, генеральный директор Общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления постановления прокурора, требование о явке на составление постановления было направлено в адрес ООО «Управдом» по электронной почте. Просит определение должностного лица отменить, дело направить в ГУ «ГЖИ» Тверской области на новое рассмотрение.

Представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Управдом» ФИО3 и его защитник Чадин В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснив, что при поступлении дела документов, подтверждающих извещение генерального директора ООО «Управдом» ФИО3, в нем не содержалось. Защитник генерального директора Общества Чадин В.В. был допущен к составлению постановления прокурора на основании общей доверенности, в связи с чем не имелось оснований для однозначного вывода о его направлении в прокуратуру по данному конкретному делу. Копирование материала о возврате постановления прокурора в полном объеме не осуществлялось.

Выслушав представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 от 12.04.2021 г. было составлено с участием его защитника Чадина В.В., представившего доверенность от 27.03.2021 г. сроком действия на три года (л.д. 7-13, 35-36).

Из текста указанной доверенности усматривается, что генеральный директор ООО «Управдом» ФИО3 уполномочивает Чадина В.В. на представление своих интересов как должностного лица (генерального директора) ООО «Управдом», в том числе, в отношениях с органами прокуратуры по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях: давать пояснения, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, постановления по результатам рассмотрения таких дел, обжаловать их и совершать иные необходимые действия для защиты интересов Доверителя.

При таком положении, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что полномочия защитника генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 Чадина В.В. были оформлены при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поступившие в суд совместно с протестом прокурора материалы дела содержат сведения об извещении генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 о дате, месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления требования о явке посредством электронной почты, после чего состоялась явка защитника на составление постановления (л.д. 33, 34, 74-76).

При таком положении оспариваемое определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО3 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Патракова И.Э. удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-225/2021