Решение № 12-225/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.

с участием защитника Заонегина Д.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 27.01.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 27.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ФИО2 указывает, что при принятии решения мировым судьей не учтены объективные факты, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. Не исследовано доказательство, подтверждающее вину водителя ФИО1, в результате чего дана неверная оценка его действиям. Полагает, что судом не учтено то, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД. По мнению должностного лица, ФИО1 создал помеху для движения иному транспортному средству Шевроле под управлением ФИО3, что подтверждено самим ФИО3, пояснившим, что его занесло с последующим наездом на препятствие, так как он уходил от столкновения, резко повернув руль влево. Отмечает, что отсутствие повреждений у транспортного средства, нарушившего ПДД, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП. Считает, что мировой судья при принятии решения руководствовался только показаниями ФИО1, не учитывая представленную видеозапись и фотографии с места ДТП, из которых видно, что ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе, совершил опасный маневр – поворот и разворот без остановки, чем создал аварийную ситуацию. Анализируя показания ФИО1 и видеоматериал, инспектор делает вывод о том, что ФИО1 в момент совершения маневра мог видеть момент контакта Шевроле под управлением ФИО3 с бордюром, а далее с деревьями, по ходу его движения, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места ДТП. Кроме того, указывает, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловал. С учетом изложенного полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, ввиду чего суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит отменить постановление, принять по делу новое решение.

ФИО1, ФИО3, и инспектор ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Заонегин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил факт наезда на препятствие автомобиля Шевроле, г.р.з. № 69, под управлением ФИО3, ввиду создания ему помехи со стороны автомобиля Грейт Волл, г.р.з. №, поду правлением ФИО1 16 ноября 2020 года в 12 часов 21 минуту.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что никакого ДТП он не видел, никаких посторонних звуков и удара не слышал, узнал о ДТП только от сотрудника ГИБДД.

Соответствующие доводы ФИО1 приняты мировым судьей в качестве достоверных, поскольку не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Несмотря на наличие в материалах дела видеозаписи, фотоизображений, объяснений потерпевшего ФИО3, свидетеля, мировой судьи обоснованно пришел к выводу, что перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, потерпевший водитель автомобиля Шевроле ФИО3 в своих объяснениях в судебном заседании также указал, что другой водитель (ФИО1) мог не заметить аварии, в которую он попал.

Содержание видеозаписи не опровергает позицию ФИО1, поскольку из видеозаписи однозначно не следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в стороне от проезжей части привлекло его внимание, а потому не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставление времени ДТП и проезда автомобиля под управлением ФИО1, изложенное в жалобе инспектора, является предположением и должно в силу общепринятых принципов права толковаться в его пользу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду чего мировым судьей обоснованно прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место 16.11.2020 года. Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом составляет три месяца.

Таким образом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 16.02.2021 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 27.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 27.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати