Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело № 2–227/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Хабаровой Т.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области,

представителя ответчика производственного отделения «Южные электрические сети» Псковского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2,

представителя третьего лица - ООО «Энергопроект» в лице директора ФИО4, третьего лица - ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному отделению «Южные электрические сети» Псковского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к производственному отделению «Южные электрические сети» Псковского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обоснованы следующим. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Названные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения и обременения на земельный участок не зарегистрированы. При этом на участке расположены объекты принадлежащие ОАО «Псковэнерго», а именно: трансформаторная подстанция и опора с пасынком линии электропередач. На момент покупки им земельного участка кроме перечисленных объектов недвижимости на участке находились еще две опоры ЛЭП: одна с одним пасынком, вторая с двумя пасынками, не подключенные к линии ЛЭП. При заключении договора купли-продажи прежний собственник земельного участка ФИО3 предоставил ему письмо, адресованное в адрес ответчика. Из содержания письма следовало, что он требует убрать опоры ЛЭП, так как установка этих опор с ним не была согласована. ФИО3 по поводу незаконной установки опор обращался в правоохранительные органы и они должны были быть демонтированы. После приобретения им земельного участка, в связи с тем, что опоры не были демонтированы, он обратился с заявлением о демонтаже опор к начальнику Великолукского РЭС ПО «Южные электрические сети» Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО7. На протяжении нескольких месяцев ему обещали убрать опоры, но ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ на его обращение, из которого следовало, что строительство воздушной линии электропередач 10 кВт в д.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было согласовано с ФИО3, а поэтому опоры линии электропередач, расположенные на его участке установлены без нарушений. После этого он обратился к ФИО3, который продолжал настаивать на том, что он письменного согласия на строительство опор ЛЭП на своем земельном участке не давал по причине того, что это фактически исключает часть земли из севооборота и лишало бы его возможности из-за публичного сервитута использовать землю по ее прямому назначению. Работы по подключению установленных опор к линии электропередач проводились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как он стал собственником земельного участка и заявил требование убрать спорные опоры ЛЭП с его земельного участка. После подключения опор к линии электропередач у него, как у собственника земельного участка, возникло обременение в виде охранной зоны линии электроснабжения, что создает ограничения для ведения хозяйственной деятельности на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием убрать опоры ЛЭП, но ему было отказано. Полагает, что в данном случае нарушены его права, как собственника земельного участка, гарантированные ст.35 Конституции РФ, а также предусмотренные ст.209, ст.260, ст.263 ГК РФ, а поэтому в силу ст.304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с действующим законодательством и другими правовыми нормами, а именно: земельным кодексом РФ; правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих эти электрические сети, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года №486; постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», с момента введения в эксплуатацию ЛЭП установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ-10 кВт на всем протяжении. Этот публичный сервитут действует и на трансформаторную подстанцию и опору ЛЭП, обозначенную в правоустанавливающих документах. Публичный сервитут в отношении еще двух опор ЛЭП лишает его возможности использовать по назначению для сельскохозяйственного производства не менее 30% принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что имеется техническая возможность переноски двух вновь установленных опор ЛЭП за границу его земельного участка с сохранением действующей линии электропередач. Просит возложить на производственное отделение «Южные электрические сети» Псковского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа двух опор линии электропередач с тремя пасынками на указанном земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Хабарова Т.В. иск поддержали, пояснили изложенное. Также указали, что спорная ЛЭП ведет в «никуда», потребители к ней не подключены, поэтому имеется возможность без ущерба для потребителей перенести указанные опоры, убрав их с указанного земельного участка. Кроме того, линия построена без согласования с прежним собственником. Представленная ООО «Энергопроект» подпись ФИО3 о согласовании с ним спорной ЛЭП не является актом согласования, поскольку ФИО3 поясняет, что ставил подпись на чистом листе бумаги и рассчитывал, что подписывает согласование ЛЭП на <адрес>, а не на его участке. Кроме того ЛЭП построена без утверждения проекта рекультивации земель на данном участке, без разрешения «Россельхознадзора».

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Пояснила, что право собственности на земельный участок у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. А линия электропередач в это время уже была введена в эксплуатацию. Не знать об этом истец не мог. Дата введения в эксплуатацию спорной электролинии ДД.ММ.ГГГГ. При этом установка опор ЛЭП на указанном земельном участке была согласована с бывшим собственником земельного участка ФИО3. Приобретая земельный участок, истец знал об обременении объекта недвижимости, тем не менее, не отказался от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. Препятствий в пользовании участком ответчик истцу не создает, ограничения использования участка, предусмотренные законодательством, не могут быть расценены как действия нарушающие права истца.

Третье лицо ФИО3 требование истца поддержал, пояснил, что согласование на строительство ЛЭП он подписал не сразу и только потому, что его ввели в заблуждение, поскольку из объяснений, устанавливающих опоры ЛЭП лиц он решил, что к <адрес>, к его участку, они не имеют отношения, а будут установлены в соседней <адрес>. Пояснил, что подписывал чистый лист бумаги. Подпись поставил не сразу. Первый раз, когда к нему обратились за согласованием установки ЛЭП, он согласование не подписал. Обращался в полицию по поводу самовольной установки опор на указанном земельном участке.

Представитель третьего лица ООО «Энергопроект» просил в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» заключило с ними договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе и по строительству подстанции в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году проект был изготовлен. Однако потом выяснилось, что ФИО3 был против расположения опор ЛЭП на принадлежащим ему участке юго-западнее <адрес>. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместной встречи с ФИО3, в части согласования с ним строительства ЛЭП на принадлежащим ему земельном участке, у него было получено согласие на строительство, о чем тот расписался на плане проекта ЛЭП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.п.45-49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 ОТ 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу ст.12 ГК РФ.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.10-12);

Согласно договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером № назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.32-35);

ДД.ММ.ГГГГ, на имя главного инженера ПО «Южные электрические сети» ФИО9 ФИО1 направлено заявление с требованием убрать опоры высоковольтной линии с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве частной собственности (л.д.37);

Согласно ответа начальника Великолукского РЭС ПО «Южные электрические сети» Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ ФИО1, сообщалось, что при строительстве воздушной линии электропередач 10 кВт в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущим собственником земельного участка ФИО3 было получено согласование на установку опоры воздушной линии с кадастровым номером № (л.д.38);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес названной энергоснабжающей организации была направлена претензия по тому же вопросу (л.д.41-42);

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№, за подписью главного инженера производственного отделения ФИО9 было сообщено ФИО1, что на момент разработки проектной документации и строительства воздушной линии электропередач 10 кВ в д.<адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ года с предыдущим собственником земельного участка ФИО3 было согласовано строительство и прохождение воздушной линии в границах земельного участка с кадастровым номером № и все претензии по этому поводу считают необоснованными (л.д.43)

Согласно постановления ст.УУП МО МВД РФ «Великолукский» по проверке сообщения ФИО3 об установке на указанном земельном участке опор ЛЭП без согласования с ним в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков самоуправства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что опоры ЛЭП спорной линии электропередач установлены без согласования с собственником земельного участка, истцом не представлено.

Спорная ЛЭП на земельном участке истца была сооружена ответчиком до продажи его истцу прежним собственником и с согласия последнего. Право собственности на земельный участок у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. Линия электропередач в это время уже была построена и введена в эксплуатацию, дата ввода - ДД.ММ.ГГГГ. У прежнего собственника земельного участка ФИО3 было получено согласие на строительство ЛЭП на указанном земельном участке, о чем имеется его подпись на проекте строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного документа с обзором в судебном заседании его подлинника приобщена к материалам дела. Утверждение третьего лица- прежнего собственника земельного участка –ФИО3 о том, что он давал согласие на установку опор ЛЭП идущей на <адрес>, а не на своем спорном земельном участке, не является убедительной, поскольку земельный участок принадлежащий в то время ФИО3, отношения к другой указанной деревне не имеет и расположен в другом месте. Таким образом, при оформлении право собственности на земельный участок истец располагал информацией о размещении на участке ЛЭП. Однако доверился заверениям прежнего собственника, что тот согласие на установку опор ЛЭП не давал. Не осмотрительные действия истца не могут влиять на принятие решения в его пользу.

Утверждение представителя истца, что линия электропередач построена без акта рекультивации земельного участка и разрешения Россельхознадора как того требует законодательство и поэтому ее установка не является законной противоречит требованиям п.5 постановления правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 согласно которой для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции не требуется разрешения на строительство.

В ст. 13 п.5 Земельного кодекса Российской Федерации дается определение рекультивации земель, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Действия ответчика при установке двух опор линии электропередач с тремя пасынками на указанном земельном участке ни как не могли привести к деградации плодородного почвенного слоя и невозможности использования земельного участка в целом.

Доказательств нарушения права собственности истца не представлено. Риск невозможности полностью использовать указанный земельный участок по назначению в связи с установкой на нем опор ЛЭП истцу следовало оценить при заключении договора купли-продажи с предыдущим собственником, проверив его заверения, что разрешения на установку ЛЭП он не давал.

Вина в нарушении прав собственника земельного участка ответчиком истцом не доказана.

В связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Производственному отделению «Южные электрические сети» Псковского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа двух опор линии электропередач с тремя пасынками на указанном земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Судья И.Е.Паршин