Апелляционное определение № 33А-4260/2026 от 8 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-4260/2026

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-5400/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-009218-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании задолженности безнадежной к взысканию и исключении з лицевого счета налогоплательщика,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец, налогоплательщик) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании безнадёжной к взысканию задолженности на общую сумму <.>, включая задолженность: по транспортному налогу за 2017 год в размере <.>; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017год - <.>; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год - <.> и пени на сумму <.>

Административный иск мотивирован тем, что срок для взыскания указанной задолженности истёк, а административный ответчик не принял мер к её принудительному взысканию. В феврале 2024 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы, которым вынесен судебный приказ от 27февраля 2024г. на сумму <.>, впоследствии отмененный определением того же судьи от 12 марта 2024 г. После отмены судебного приказа налоговый орган в суд с административным иском не обратился, в связи с чем утратил право на взыскание недоимки и пени.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, указывает, что по состоянию на сентябрь 2025 года у нее имелось отрицательное сальдо ЕНС, включавшее спорные суммы, а в последующем соответствующие суммы были отражены налоговым органом не в сальдо ЕНС, а в сведениях о задолженности, не входящей в сальдо ЕНС, в том числе как задолженность, по которой приостановлено исполнение обязанности по иным основаниям. Кроме того, истец ссылается на обстоятельства отмены судебных приказов и пропуск налоговым органом срока для дальнейшего взыскания.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу не установлены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (страховых взносов) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение такой обязанности. К таким обстоятельствам относится признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанных сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание задолженности безнадежной к взысканию по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, предполагает установление юридически значимого обстоятельства - утраты налоговым органом возможности взыскания в связи с истечением срока, подтвержденной соответствующим судебным актом (в частности, определением об отказе в восстановлении срока на обращение в суд за взысканием).

Рассмотрев заявленные по настоящему делу административные исковые требования, суд первой инстанции указанных обстоятельств не установил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные суммы не списаны и фактически сохраняются (учитываются) налоговым органом, т.е. отражаются не в показателе сальдо ЕНС, а в составе задолженности, не входящей в сальдо ЕНС.

Как усматривается из материалов дела и следует из справки №025-417914 (л.д. 11-12), сумма общего отрицательного сальдо ЕНС истца по состоянию на 30 сентября 2025года составляет <.>

Согласно детализации указанного сальдо в него включено отрицательное сальдо по налогам на сумму <.> и отрицательное сальдо по пеням на сумму <.>

Из справки №2025-481296 (л.д. 37-43) следует, что сумма общего отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 23 декабря 2025года составляет <.>

При этом сведения о суммах задолженности, не входящих в сальдо ЕНС, и их детализации (л.д. 38) являются разделами справки №2025-481296, в которой отражена сумма <.>, состоящая из пени - <.>, транспортного налога - <.>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование - <.>, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - <.>

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отражение соответствующих сумм перешло из отрицательного сальдо ЕНС в раздел сведений о задолженности, не входящей в сальдо ЕНС.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение порядка отражения сумм в учетных показателях не свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ оснований для признания этих сумм безнадежными к взысканию.

Согласно возражениям налогового органа, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 27–29), последним принимаются меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, отраженной как задолженность, не входящая в сальдо ЕНС.

В частности, после отмены судебных приказов поданы административные исковые заявления № 94289 от 25 августа 2025 года о взыскании с налогоплательщика транспортного налога в сумме <.>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование — <.>, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование — <.>; №94298 от 25 августа 2025 года о взыскании пеней <.>; №94301 от 25 августа 2025 года о взыскании пеней <.>, а 30 апреля 2025 года подано заявление о вынесении судебного приказа №61676 о взыскании пеней <.>

Приведенные сведения подтверждают, что по соответствующим суммам налоговым органом реализуются предусмотренные законом способы принудительного взыскания, т.е. не установлено обстоятельство невозможности взыскания в смысле подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, истечение срока принятия мер к взысканию само по себе как обстоятельство не может быть отнесено к основаниям для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и для признания задолженности безнадежной к взысканию, поскольку возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, при условии уважительности пропуска срока, не исключается.

Доказательства того, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законодательством возможности для принудительного взыскания с истца вышеуказанной задолженности, отсутствуют.

Довод истца о том, что отмена судебных приказов и истечение сроков взыскания сами по себе влекут признание задолженности безнадежной к взысканию, не может быть принят, поскольку по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ юридически значимым является наличие судебного акта, подтверждающего утрату налоговым органом возможности взыскания в связи с истечением срока, чего по делу не установлено.

Относительно расхождений в размере пеней, заявленных истцом (<.>), и отраженных в учетных сведениях/материалах о взыскании (в том числе <.>, а также отдельные суммы пеней, предъявленные ко взысканию), судебная коллегия учитывает, что пени носят производный характер, их размер зависит от периода начисления и даты расчета, а также может взыскиваться частями в зависимости от процессуальной формы и объема заявленного взыскания.

При этом, указанные расхождения сами по себе не свидетельствуют о невозможности взыскания пеней. Напротив, представленные материалы подтверждают принятие налоговым органом мер принудительного взыскания, что исключает применение подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ по мотиву невозможности взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года