Апелляционное определение № 33-10723/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10723/2026

78RS0002-01-2024-009187-98

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 г. по иску ФИО4 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2005 г. по делу № 2-2525/2005 за <...> признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, за <...> признано право собственности на 2/3 доли. С 2005 года и по дату смерти 22 апреля 2021 г. <...> не зарегистрировала право собственности на основании решения суда, не пользовалась спорным имуществом, не несла бремени его содержания. Истец, являясь наследником <...> умершего 14 апреля 2010 г., зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру 05 ноября 2010 г. С 2004 года истец проживает в указанной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всей квартирой, выполняет обязанности собственника, претензий от иных лиц не поступало, споров в отношении квартиры не имелось, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, также извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Признание права собственности в силу приобретательной давности является одним из способов защиты права, направленным на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2025 г. № 820-О указал, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В абзаце пятом пункта 15 указанного постановления Пленума разъяснено, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт начала владения истцом спорным имуществом, но и факт владения имуществом его правопредшественником — ФИО5, поскольку переход права собственности в порядке наследования в силу универсального правопреемства не влечет перерыва давностного владения и период владения наследодателя подлежит включению в срок приобретательной давности наследника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В связи с этим с момента принятия во владение недвижимой вещи до момента обращения в суд должно пройти не менее восемнадцати лет: три года — срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пятнадцать лет — срок приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2525 от 20 сентября 2005 г. установлен юридический факт принятия <...> наследства по завещанию после <...>, умершей 11 апреля 2004 г. За <...> признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, как за наследником по завещанию после <...>, за <...> признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> как за наследником по закону после <...>. В удовлетворении иска <...>. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – отказано (л.д. 13).

14 апреля 2010 г. <...> умер.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <...> на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> (л.д.17), истец зарегистрировал право собственности 05 ноября 2010 г.

Истец состоит в браке с 13 августа 2016 г., зарегистрирован по адресу <...>

В подтверждение владения истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2004 -2012 г.

<...> умерла 22 апреля 2021 г.

После ее смерти открыто наследственное дело № 23/2022, с заявлением к нотариусу обратилась Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении наследственного имущества – квартиры по адресу <...>. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на квартиру по адресу <...> право собственности зарегистрировано за Санкт-Петербургом 05 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок владения истцом имуществом составляет менее 15 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, сделанных в отрыве от разъяснений о присоединении давностного владения правопредшественников лица, претендующего на право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Истец является наследником <...> по завещанию.

Из материалов гражданского дела № 2-2525/2005 следует, что на момент обращения <...> с заявлением о принятии наследства после смерти <...>. проживал и был зарегистрирован по спорному адресу с 1980 года, являясь супругом <...>

С момента признания за <...>. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> 20 сентября 2005 г. <...> продолжал проживать в квартире до своей смерти 14 апреля 2010 г.

С 14 апреля 2010 г. владение квартирой осуществлялось истцом, в том числе 1/3 долей, принадлежащей <...> он нес бремя ее содержания, в подтверждение чего представлены квитанции. Истцом, действующим по доверенности, был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении квартиры по спорному адресу с ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» на период 2011-2016 г.г.

<...> не оформила права на квартиру и не вселилась в нее.

Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <...>., которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, подтверждается, что истец <...> который ранее проживал в этом же доме с родителями на другом этаже, вселился в спорную квартиру, где с <...> жила его бабушка <...> за которой требовался уход.

<...> умерла 15 августа 2015 г.

После смерти <...> всей квартирой пользуется истец, в которой проживает со своей семьей, что подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым не имеется.

<...> с момента вынесения решения суда от 20 сентября 2005 г. и до своей смерти 22 апреля 2021 г. — более пятнадцати лет — не зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, не пользовалась указанным имуществом, не несла бремени его содержания, не предъявляла требований о вселении, не заявляла возражений против проживания истца и его правопредшественника.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

После смерти ФИО6 ответчик Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, являясь наследником выморочного имущества, также не проявила интереса к спорной 1/3 доле, не обратилась в суд с требованием о признании права собственности, не заявила о правах на имущество, не предъявила требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга, после смерти <...> открыто наследственное дело № 23/2022, с заявлением о принятии наследства Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась лишь в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 15 литера А квартира 91, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом 05 декабря 2022 г. Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу не включалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом является ошибочным, поскольку истец и его предшественник <...> проживали в ней, открыто и непрерывно пользовались всей квартирой, выполняли обязанности собственника по содержанию имущества после смерти <...> в 2004 г., в то время как собственник <...> а затем и ответчик, с момента смерти <...> в 2004 длительное время не проявляли никакого интереса к имуществу.

Учитывая, что истец является универсальным правопреемником <...> в срок приобретательной давности подлежит включению период владения наследодателя. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (2024 год) пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек, а с учетом сроков исковой давности — восемнадцатилетний период (три года исковой давности и пятнадцать лет приобретательной давности) также истек. Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о владении истцом спорным имуществом менее установленного законом срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4, <...> собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 45,9 кв.м, расположенную на 6 этаже.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.