Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-344/2017 437/17 М-344/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

К делу № – 437/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО5

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО3 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 7004 руб. 74 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО2 был заключен трудовой договор № о выполнении трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам, специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в дополнительный офис №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в отдел безопасности от начальника Управления продаж и обслуживания в сети ВСП поступила служебная записка №ВН-8620/687 с предложением инициировать служебное расследование по факту обращения клиента Адыгейского отделения № – ФИО1, в связи с неправомерным выпуском на ее имя кредитной банковской карты «Credit Momentum». В ходе проведенного служебного расследования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что менеджер по продажам, специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, оформила и активировала кредитную карту ОАО «Сбербанк России» - «Credit Momentum» № на имя ФИО1. Подпись клиента в графе «подпись держателя карты», «информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», ФИО3 выполнила сама. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Банк перевел денежные средства в размере 7004 руб. 74 коп. на карту № (кредитный контракт 0528-р-3687187270), открытую на имя ФИО1, погасив лимит карты. Таким образом, по вине сотрудника ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, был причинен прямой действительный ущерб банку в размере 7004 руб. 74 коп. Датой обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого ФИО3 предпринимала меры по погашению задолженности по кредитной карте, открытой ею на имя ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного Банку в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, в размере 7004 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 400 руб. 00 коп. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО2 был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам, специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. На основании приказа ФИО2 была приняла на работу в указанный дополнительный офис, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО2 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. По информации, имеющейся у Банка, ФИО2 вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию с «ФИО2» на «Сурикова». ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки, поступившей в Отдел безопасности Банка по факту обращения клиента ФИО1 в связи с неправомерным выпуском на ее имя кредитной банковской карты, было проведено служебное расследование. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ФИО2 оформила и активировала кредитную карту на имя ФИО1. Опросить ФИО3 в рамках служебного расследования, не удалось, ввиду ее частого нахождения за пределами Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства в размере 7004 руб. 74 коп. на карту, открытую ФИО2 на имя ФИО1, погасив лимит карты. Названная дата является датой обнаружения Банком, причиненного ФИО2 ущерба, поскольку до этой даты ФИО3 предпринимала меры по погашению задолженности по кредитной карте, открытой ею на имя ФИО1 В соответствии с законом работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № для замены временно отсутствующего основного работника.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 была принята на работу в Универсальный дополнительный офис № на должность менеджера по продажам, временно, для замены временно отсутствующего основного работника.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № – ФИО2 должна была осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, в частности: заключать универсальный договор банковского обслуживания, проводить операции по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания; выдавать наличную валюту Российской Федерации по банковским картам; принимать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала; принимать документы на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформлять дополнительные услуги к ним, выдавать и обслуживать банковские карты (кредитные и дебетовые), включая операции в рамках «зарплатных» проектов; безналично перечислять/переводить денежные средства по банковским картам; подготавливать и передавать документы по кредитным картам с использованием автоматизированных систем Банка; переводить денежные средства с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала; переводить денежные средства по банковским картам на счета физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (долларах США/евро) и счета юридических лиц в валюте Российской Федерации с использованием электронного терминала; проводить операции, связанные с обслуживанием банковских карт и т.д.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (приложение №), работы, указанные в должностной инструкцией менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № – ФИО2, входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО2, было прекращено, и ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении бывшего менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Адыгейского отделения № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 было проведено служебное расследование по факту обращения клиента Адыгейского отделения № ФИО1 в связи с неправомерным выпуском на ее имя кредитной банковской карты «Credit Momentum».

В ходе расследования было установлено, что менеджер по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Адыгейского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, оформила и активировала кредитную карту ОАО «Сбербанк России» «Credit Momentum» № на имя ФИО1. Подпись клиента в графе «подпись Держателя карты» «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательно платежа, предусмотренного условиями договора» ФИО3 выполнила сама. Данный факт установлен Постановлением и.о. начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Адыгейского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» возместило третьему лицу – ФИО1, причиненный ей ущерб, перечислив на ее счет (кредитную карту, открытую на ее имя ФИО2) денежную суму в размере 7004 руб.74 коп., погасив лимит карты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями ФИО3 ПАО «Сбербанк России» был причинен ущерб в размере суммы, выплаченной им третьему лицу – ФИО1, в счет возмещения последней ущерба, т.е. в размере 7004 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ФИО3 не возместила причиненный истцу ущерб.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, датой обнаружения ПАО «Сбербанк России» причиненного ФИО3 ущерба, является дата возмещения ущерба третьему лицу – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из ст. 232 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № сумму причиненного ущерба в размере 7004 руб. 74 коп. (семь тысяч четыре рубля 74 коп.).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Н.В.Волкова