Решение № 2-250/2025 2-250/2025~9-225/2025 9-225/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-250/2025

УИД 44RS0015-01-2025-000380-21

производство № 2-250/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 12 ноября 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при секретаре В.О. Афанасьевой, с участием прокурора <адрес> А.А. Демакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вохомского района Костромской области в интересах муниципального образования – Вохомский муниципальный район Костромской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Воробьевицкая средняя общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Вохомского района обратился в суд с иском к МОУ «Воробьевицкая СОШ», ФИО1, просил признать недействительным (ничтожным) договор подряда № от 29.08.2023, заключенный между МОУ «Воробьевицкая СОШ» и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 возвратить муниципальному образованию Вохомскому муниципальному району Костромской области 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в деятельности МОУ «Воробьевицкая СОШ», было установлено, что в ФИО2, замещающая должность директора МОУ «Воробьевицкая СОШ», 29.08.2023 заключила от лица учреждения договор подряда № на выполнение работ по ремонту котла со своим супругом ФИО1. Выполненные работы были оплачены по наряду от 31.08.2023 в размере 6000 руб. Учредителем школы является администрация Вохомского муниципального района, и финансирование школы осуществляется за счет средств бюджета Вохомского муниципального района. Оспариваемый договор подряда при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком является в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Прокурор Вохомского района Костромской области А.А. Демаков в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Вохомского муниципального района в судебном заседании не участвовал, представил суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, с заявленным требованием согласны.

От директора МОУ «Воробьевицкая СОШ» ФИО2, ФИО1 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, согласия представителя истца, дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Изучив представленные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу п. 4, 5, ст. 13.3. Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273), меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать в т.ч.: принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

В соответствии с п. 1 с. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 44, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено п. 3 ст. 3 ФЗ №, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 6 ФЗ № 44, установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 44, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 ст. 8 ФЗ № 44 устанавливает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 44, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в т.ч.: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика), его супруг (супруга) является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

В соответствии с. ч. 1 ст. 10 ФЗ № 273, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с. ч. 2 ст. 10 ФЗ № 273, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно статьи 1 ФЗ № 273, под коррупцией подразумевается в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Принимая во внимание понятие коррупции, закрепленное в пункте 1 статьи 1 ФЗ № 273, допущенные нарушения противоречат положениям пункта 12 статьи 7 указанного закона, в соответствии с которым одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ № 44, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пунктов 3.4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно уставу МОУ «Воробьевицкая СОШ», учредителем школы является администрация Вохомского муниципального района, Учреждение является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального бюджетного учреждения, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью Вохомского муниципального района, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который вправе заключать сделки и договоры гражданско-правового характера от имени Учреждения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором МОУ «Воробьевицкая СОШ» является ФИО2, учредитель - администрация Вохомского муниципального района Костромской области.

ФИО2 является директором МОУ «Воробьевицкая СОШ» с 2021 г., что подтверждается копией трудового договора и приказом о назначении на должность (л.д. 26-29).

29.08.2023 между МОУ «Воробьевицкая СОШ» Вохомского муниципального района, в лице директора школы ФИО2, и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение работ в период с 29.08.2023 по 31.08.2023 в виде ремонта котла в школьной котельной, стоимость работ по договору – 6000 рублей.

31.08.2023 составлен акт выполненных работ по договору, и согласно наряду от 29.08.2023 выполненные работы были оплачены в полном объёме.

Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 21, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 1985 г.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями об их применении, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами признает обоснованными доводы стороны истца о том, что договор подряда заключен взаимозависимыми лицами чем причинен ущерб Учреждению и его Учредителю в связи с чем полагает, что имеются основания для признания такой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом исходит из того, что договор подряда заключен от имени Учреждения директором школы ФИО2 в пользу своего супруга (подрядчика) ФИО1, что свидетельствует о сделке, совершенной в условиях непринятия надлежащих мер по урегулированию конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 ФЗ № 44 во взаимосвязи с частью 7 статьи 38 ФЗ № 44, тем самым посягает на публичные интересы и является ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из-за несоблюдения процедуры закупок также нарушены права третьих лиц, поскольку предоставлены преимущества лицу, не соответствующему требованиям ФЗ № 44.

Финансирование школы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Вохомский муниципальный район. Оспариваемый контракт нарушает права и законные интересы субъекта РФ и противоречит существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Ответчиками доказательств того, что денежные средства возвращены, ко дню рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 9, пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор, а так же администрация Вохомского муниципального района Костромской области освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом того, что МОУ «Воробьевицкая СОШ» является муниципальным бюджетным учреждением, суд находит основания для освобождения данного ответчика от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет 4000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Вохомского района Костромской области в интересах муниципального образования – Вохомский муниципальный район Костромской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда №, заключенный 29.08.2023 между МОУ «Воробьевицкая СОШ» Вохомского муниципального района Костромской области (ОГРН №), в лице директора школы ФИО2, и ФИО1 (паспорт №, ИНН №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить муниципальному образованию - Вохомскому муниципальному району Костромской области (ИНН №), денежных средств, полученных по сделке, признанной недействительной, в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья Е.С. Ивкова