Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 10-23/2017

№ 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 02 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

его защитника – адвоката Пыркина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

а также потерпевшей П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционную жалобу Шапоренковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Матюниной Е.В. от 06.03.2017, которым прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска возвращено уголовное дело в отношении

ШАПОРЕНКОВОЙ О.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора, адвоката, потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06.03.2017 настоящее уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, то есть для пересоставления обвинительного акта.

Как указано в постановлении, в обвинительном акте в нарушение ст.225 УПК РФ отсутствуют сведения о месте нахождения обвиняемой, по указанному адресу регистрации и места жительства ФИО1 не проживает, ее местонахождение не известно.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, прокурор считает его не обоснованным, поскольку ФИО1 проживает по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации и лишь уклоняется от явки в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указано на несогласие с указанным постановлением мирового судьи, поскольку судебная корреспонденция обвиняемой якобы не направлялась.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая, защитник поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям УПК РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебные заседания по уголовному делу ФИО1 не являлась, в ходе исполнения судебными приставами постановлений о ее принудительном приводе по указанному в обвинительном акте адресу ее обнаружить не удалось, в связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что по данному адресу ФИО1 не проживает.

Отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения обвиняемой исключает возможность рассмотрения дела по существу и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как видно из представленных материалов, данные о фактическом (действительном), а не предполагаемом месте нахождения обвиняемой в обвинительном акте отсутствуют.

При этом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации, а судебная корреспонденция ей не направлялась, опровергаются материалами уголовного дела с возвращенными по истечении срока хранения почтовыми отправлениями.

Исходя из этого, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 06.03.2017 о возвращении прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска в порядке части 1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья : А.Ю. Дубов