Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-8546/2023;)~М-6652/2023 2-8546/2023 М-6652/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-389/2024

КОПИЯ

№ 2-389/2024

86RS0004-01-2023-008579-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 мотивируя требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1056271, 40 руб. под 12,8 % годовых, на срок 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре п. 10 Обеспечение кредита. Банк свои обязательства исполнил, ответчик нарушает условия договора. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 913401, 57 руб., в том числе: 886169 руб. 26 коп. сумма основного долга; 27232 руб. 31 коп. проценты за пользование денежными средствами, 0,0 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 913401 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18334 рублей 02 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажи цены 984000, 00 рублей. Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 в связи с чем она привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом судебной повесткой, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1056271, 40 руб. ( из которых 837800,00 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 218471, 40 руб. – на оплату иных потребительских нужд) под 12,8 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условиями возврата согласно графику платежей по 19 156, 00 руб., за исключением последнего платежа, ежемесячно 17 числа каждого месяца, если указанная дата выпадает на нерабочий день – с перенесением на первый рабочий день.

Банком денежные средства переведены в полном объеме, в том числе с учетом заявлений ФИО1 о переводе денежных средств ООО «Форвард-Сервис» за сервисную карту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен заемщику на приобретение товара автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору за период с 15.06.12021 по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 913401, 57 руб., в том числе: 886169 руб. 26 коп. сумма основного долга; 27232 руб. 31 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность в полном объеме.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль LADA XRAY идентификационный номер VIN <***>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты>.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснено, что целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст. 339.1. ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В своих возражениях ответчик ФИО2 просит признать ее добросовестными приобретателем спорной автомашины, поскольку приобрела его 16.08.2023 в салоне ООО «Форвард –Авто» по договору купли- продажи. О том, что автомобиль находится под залогом ей известно не было, в известность ее никто об этом не ставил.

Согласно договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> в ООО «Форвард-Авто» за 1233000 руб. На дату подписания договора автомобиль в реестре залогового имущества не значился (п. 1.3 Договора).

Согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества, расположенном по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search и находящемся в открытом доступе сети "Интернет", предлагаемые параметры поиска включают в себя 3 раздела "по регистрационному номеру уведомления", "по информации о залогодателе", "по информации о предмете залога". При загрузке имеющихся параметров, предоставляются сведения об отсутствии сведений об уведомлении о залоге данного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 в салоне по цене не ниже рыночной; при продаже автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящихся в открытом доступе и сведения об обременении, в том числе наличие залога, отсутствовали: указанные сведения отсутствуют и на день рассмотрения дела.

Следовательно, ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не знала и не могла знать о наличии залога на приобретаемый ею автомобиль.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств направления уведомления о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога ввиду отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению, а ФИО2 признанию добросовестным приобретателем.

Требования об установлении начальной продажной цены также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 12334,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913401 рубля 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12334 рубля 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, - отказать, прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> залогодержателем которого является (ООО «Сетелем Банк») ООО «Драйв Клик Банк» на основании п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04105936726 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 05 февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-389/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-008579-48)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания