Апелляционное определение № 33-3523/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Сафиуллина С.В. Первая инстанция № 2-70/2025

Апелляционное пр-во № 33-3523/2025

УИД: 18RS0023-01-2023-003319-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, действующего по устному ходатайству, просивших жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее ответчик), которым, с учётом уточнённых требований, просила:

признать 1/6 доли в праве общей собственности на комнаты, расположенные по адресу: <адрес> (далее спорные жилые помещения), собственник - ФИО2, незначительными;

прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли в спорных жилых помещениях (кадастровый № и №), признав право собственности на данные доли за истцом;

взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли спорных жилых помещениях в размере 181 982 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли комнаты площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, а также собственником 1/3 доли комнаты площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Остальными сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости являлись ФИО7 и ФИО8 (по 1/3 доли за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследниками по закону являются ФИО7 (мать умершего) и ФИО2 (сын умершего). В настоящее время ФИО2 является собственником 1/6 доли вышеуказанных объектов недвижимости, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о намерении продать 1/6 долю. В спорном жилом помещении ответчик не проживает. Техническая возможность выдела доли ответчика в натуре отсутствует, направление в адрес истца уведомления о намерении продажи свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном жилом помещении. Истец считает целесообразным прекратить за ответчиком право собственности на указанные доли, выплатив ему денежную компенсацию согласно рыночной стоимости спорных жилых помещений, определённой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.1, л.д. 12 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и отдел социальной защиты населения в г. Сарапуле Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики (л.д. 62-63 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 52-53 т. 2).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица отдела социальной защиты населения в г. Сарапуле УСЗН УР при ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представителем третьего лица суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержится указание на поддержание заключения, выданного по существу возникшего между сторонами спора.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах ответчика ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы в целом приводит доводы, ранее указанные в исковом заявлении. Отметила, что спорные помещения являются комнатами (ранее дом являлся общежитием), комната № имеет жилую площадь 17,6 кв.м., комната № – 13 кв.м., соответственно, на долю ответчика в указанных спорных помещениях приходится 2,9 кв.м. и 2,1 кв.м. соответственно. При этом, первоначально спорные жилые помещения находились в пользовании истца и третьего лица, в собственности ответчика в последние несколько лет находилось иное жилое помещение. Полагает, что доля ответчика, исходя из приходящихся на него площадей, является незначительной и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/6 долей в спорных жилых помещениях не имеется возможности. Ранее в адрес истца поступало предложение о выкупе 1/6 доли, стоимость которой истец считает завышенной.

Отмечает, что привлеченный к участию отдел социальной защиты населения возражает относительно признания доли незначительной, мотивируя это нарушением имущественных прав ребенка, лишением его собственности, вместе с тем, указанным отделом ранее было выдано согласие на совершение сделки купли-продажи ФИО10, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи. Полагает, что указанное также опровергает доводы стороны ответчика о нуждаемости и заинтересованности в спорных жилых помещениях. Отсутствие заинтересованности также подтверждается и тем, что добровольно ответчик оплату за жилые помещения не производил, оплата произведена после обращения истца в суд с иском о взыскании сумм в порядке регресса.

Полагает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорных жилых помещений, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Обращает внимание, что стороны являются неблизкими родственниками разного пола, доля ответчика в праве собственности малозначительна, сам ответчик в спорных помещениях не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ему доли невозможен. Кроме того, ответчик жилой площадью обеспечен.

Считает возможным при определении размера компенсации исходить из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость жилого помещения № составляет сумму в размере 105 000 рублей, № – 76 982 рубля, указанные средства истцом внесены на счет Управления Судебного Департамента.

Полагает, что, несмотря на то, что ответчик является несовершеннолетним, и законодательство РФ защищает законные права и интересы детей, данные права не имеют преобладающего значения над защитой прав собственника. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица отдела социальной защиты населения в г. Сарапуле УСЗН УР при ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО1, ФИО8 признано право общей долевой собственности на 1/3 доли за каждым на комнату № в <адрес> с кадастровым номером №, инвентарным номером 9321, общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м; за ФИО7, ФИО1, ФИО8 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – комнату № в <адрес> с кадастровым номером №, инвентарным номером 9321, общей площадью 13,0 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м (л.д. 10-13 т.1).

Собственниками жилого помещения – комнаты № с кадастровым номером № и комнаты № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО2 (1/6 доля), ФИО7 (1/2 доля), ФИО1 (1/3 доля), что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 138-139, 140-141 т. 1).

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО8, мать ФИО11, что следует из свидетельства о рождении №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 1).

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии «ФИО13, ФИО13» (л.д. 57 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли спорных жилых помещений, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО14 (л.д. 164-165 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве жилого помещения (комнаты), общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве жилого помещения (комнаты), общей площадью 13,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 982 рублей (л.д. 168-233 т. 1).

Денежные средства в общей сумме 181 982 руб. внесены ФИО1 на счет Управления судебного департамента Удмуртской Республики в счет исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости спорного имущества л.д.21, 37 т.2).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 28, 37, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик ФИО2 не высказывал намерений о совершении сделок с принадлежащими ему долями в спорных комнатах, и, с учетом заключения органа опеки и попечительства о целесообразности отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что совокупности обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьёй 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

В части 1 статьи 20 Закона N 48-ФЗ закреплено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Первоочередная задача по соблюдению законных интересов несовершеннолетних и защите их прав, в том числе имущественного характера, возлагается на их родителей и иных законных представителей (опекунов и попечителей), а в обязанности органов опеки и попечительства входит надзор за недопустимостью злоупотребления законными представителями несовершеннолетних своими правами при реализации прав последних.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора и в суде апелляционной инстанции законный представитель ФИО2 – ФИО3 указывала на нуждаемость несовершеннолетнего в спорных комнатах, заинтересованность в них, выражала несогласие с принудительным лишением несовершеннолетнего прав в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Наличие в собственности несовершеннолетнего иного недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в пользовании спорными комнатами.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что несовершеннолетний собственник в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 № 88-2602/2025.

Поскольку собственник 1/6 доли является несовершеннолетним и в силу возраста не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам об обратном, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова