Апелляционное постановление № 22-78/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-1094/2024

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-78/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 февраля 2025 года.

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Кенжекуловой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республика Ингушетия, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по ФИО2, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму штрафа постановлено оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по реквизитам, указанным в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 -он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], массой не менее 0,93г, совершенном в значительном размере 09.10.2024 на территории <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласившись с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применив к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа в той же сумме с вынесением соответствующего постановления.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, потерпевших по делу нет, он полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, с обвинением согласился, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, суду пояснил, что сожалеет о произошедшем и раскаивается, просил назначить ему меру наказания в виде судебного штрафа, чтобы не потерять работу, благодаря которой он кормит семью. Защита поддержала заявленное ходатайство и просила прекратить уголовное преследование с назначением подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Полагает, что исключительность обстоятельств состоит в том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает судебным приставом-исполнителем, имеет на иждивении отца - пенсионера, неработающую, находящуюся в декретном отпуске супругу и двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В качестве заглаживания вреда сделал посильный взнос в социально значимый объект - <данные изъяты>, о чем свидетельствует благодарственное письмо, приобщенное к материалам дела, то есть выполнил все необходимые и предусмотренные законом условия для возможности применения к нему мер уголовно-правового воздействия виде судебного штрафа, однако его доводы о том, что с момента начала уголовного преследования ФИО1 отстранен от работы до вынесения судом итогового решения, и средств к существованию ни он, ни его семья не имеет, в связи с чем, он сделал такой небольшой взнос, рассчитывая на то, что сможет вернуться к работе, судом услышаны не были. При этом, при отсутствии его признательных показаний, суду было бы весьма затруднительно вынести обвинительный приговор по этому делу, в связи с чем, суд мог бы поощрить его высокую степень социальной ответственности и признательную позицию, при которой подсудимый, невзирая на малую доказательную базу, виновным себя признал и пожелал нести ответственность за несостоявшееся преступление, а иначе, автору жалобы непонятно, в каких тогда случаях у суда имеется возможность применять именно эту разновидность мер уголовно-правового воздействия.

Ссылаясь на Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года, на ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», главу 15.2 УК РФ, главу 51.1 УПК РФ, считает, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным, так как суд в должной мере не учел все способствующие принятию именно этого решения обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что при постановлении приговора судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, указывает, что оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось. Все приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны, о чем указано по тексту приговора, они учитывались в полной мере и должным образом при принятии решения.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд обсудил достаточность предпринятых ФИО1 действий и не расценил их в качестве бесспорного основания для уменьшения степени общественной опасности содеянного им в сфере общественных взаимоотношений в области защиты здоровья населения, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суммы пожертвований в медицинское учреждение суду были известны. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный действиями ФИО1 охраняемым законом интересам общества и государства, не заглажен полностью.

С данным выводом суда первой инстанции с учетом объекта преступного посягательства оснований не соглашаться, у автора возражения не имеется.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, мотивировав свои выводы относительно необходимости назначения наказания в виде штрафа. Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признанных таковыми, по делу не установлено.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ и УК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции решение об отказе в применении судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение осуждённого, данные о его личности, наличие сведений о внесении благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ КБР определенной суммы денежных средств, в данном случае в размере 5000 рублей, нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не были соблюдены требований п. 10. ч. 1 ст. 308 УПК РФ, об указании в приговоре решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела 11.10.2024 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок до 09.12.2024, включительно, в связи с чем, избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, о чём следует указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что меру пресечения в виде запрета определённых действий, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев