Приговор № 1-57/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000313-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при помощнике судьи Пономаревой С.Б., секретаре Кузнецовой Т.А.,

государственных обвинителей Ореховой Е.С., Марковой Е.О.,

потерпевшего П.В.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зорькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 3 минут 13 августа по 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, противоправно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» NN и с ее использованием тайно похитил с банковского счета NN, открытого в дополнительном офисе NN Нижегородского отделения NN ПАО Сбербанк по адресу: Нижегородская область, <...>, принадлежащие П.В.И. денежные средства. При этом, реализуя единый умысел на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, посредством вышеуказанной банковской карты, произвел ряд тождественных финансовых операций, сопряженных с обращением денежных средств потерпевшего в свою пользу, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 3 минуты по 21 час 12 минут в магазине «Мини маркет», расположенном в <...> области, через платежный терминал расчетно-кассового узла осуществил оплату приобретенных им товаров стоимостью 165 рублей, 175 рублей, 90 рублей, 365 рублей, 62 рубля и 225 рублей, а всего на сумму 1082 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 21 минуты по 21 час 31 минуту в магазине «Пятерочка», расположенном в <...> области, через платежный терминал расчетно-кассового узла осуществил оплату приобретенных им товаров стоимостью 163 рубля 98 копеек, 327 рублей 98 копеек, 155 рублей, 29 рублей 99 копеек, 47 рублей 98 копеек, 109 рублей 99 копеек и 155 рублей, а всего на сумму 989 рублей 92 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 55 минут по 8 часов 58 минут в аптеке «Фарм Линк», расположенной в <...> области, через платежный терминал расчетно-кассового узла осуществил оплату приобретенных им товаров стоимостью 60 рублей, 69 рублей и 19 рублей, а всего на сумму 148 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 6 минут по 9 часов 14 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в <...> области, через платежный терминал расчетно-кассового узла осуществил оплату приобретенных им товаров стоимостью 529 рублей 98 копеек, 269 рублей 98 копеек, 139 рублей 98 копеек, 191 рубль 99 копеек и 529 рублей 98 копеек, а всего на сумму 1661 рубль 91 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 33 минут по 9 часов 52 минуты в магазине «Магнит», расположенном в <...> области, посредством своей знакомой А.С.М., выполнявшей данное им поручение, не будучи при этом осведомленной о его противозаконных намерениях, через платежный терминал расчетно-кассового узла организовал осуществление оплаты приобретенных им товаров стоимостью 47 рублей 99 копеек, 101 рубль 98 копеек и 329 рублей 98 копеек, а всего на сумму 479 рублей 95 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 31 минуту по 10 часов 33 минуты в магазине «Богатырь», расположенном в <...> области, посредством своей знакомой А.С.М., выполнявшей данное им поручение, не будучи при этом осведомленной о его противозаконных намерениях, через платежный терминал расчетно-кассового узла организовал осуществление оплаты приобретенных им товаров стоимостью 301 рубль 20 копеек и 207 рублей 53 копейки, а всего на сумму 508 рублей 73 копейки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 4870 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил собственные показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также из ответов на заданные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14.00 часов совместно с П.В.И. распивал спиртные напитки в <...>.4 по <...> области. Около 20 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что П.В.И. уснул, решил совершить хищение принадлежащих ему денежных средств. Реализуя задуманное, из лежавших на кресле джинсов П.В.И. извлек кожаный чехол с банковской картой ПАО «Сбербанк», которую забрал себе, после чего покинул квартиру. В этот же день в районе 21.00 часа в магазине «Мини маркет», расположенном на <...>, приобрел не менее пяти товаров, наименования которых не помнит, осуществив их оплату через платежный терминал расчетно-кассового узла посредством принадлежащей П.В.И. вышеуказанной банковской карты без введения кода доступа. Далее проследовал в находящийся на этой же улице магазин «Пятерочка» и там аналогичным способом приобрел еще не менее пяти товаров, точного наименования которых также не помнит. После этого пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома на улицу, где встретил свою знакомую А.С.М. С ней вместе пришел в аптеку «Фарм Линк» и приобрел лекарственные средства, осуществив их оплату через платежный терминал расчетно-кассового узла посредством принадлежащей П.В.И. вышеуказанной банковской карты без введения кода доступа. Затем он с А.С.М. пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <...>, где приобрел товары, за которые расплатился тем же способом с помощью банковской карты П.В.И. После этого они прошли к находящемуся на <...> магазину «Магнит». В указанное торговое заведение он не заходил, оставшись на улице, но при этом поручил А.С.М. сделать покупки, что она выполнила, купив безалкогольно пиво «Балтика», две зажигалки, бутылку водки «Зеленая марка» и копченую рыбу. За товар А.С.М. расплачивалась через платежный терминал расчетно-кассового узла посредством вышеуказанной банковской карты, которую он ей передал, не сообщив о ее происхождении и принадлежности другому лицу. Далее он и А.С.М. находились в <...>.2а по <...>, где распивали спиртные напитки с К.Н.В. и С.С.А. Когда закончилась закуска, он поручил А.С.М. снова сходить в магазин за продуктами питания, передав ей банковскую карту П.В.И. для оплаты покупок. А.С.М. посетила расположенный рядом магазин «Богатырь», где купила пельмени, сыр, хлеб, после чего вернула ему банковскую карту, о происхождении и принадлежности которой она по-прежнему не была осведомлена. Осознает, что в течение 13-ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета П.В.И. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 22-25, 33-35, 36-38, 56-59).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом точно указал торговые заведения, где 13 и ДД.ММ.ГГГГ противоправно пользовался банковской картой П.В.И., а именно:

- магазин «Мини маркет», расположенный в <...> области;

- магазин «Пятерочка», расположенный в <...> области;

- аптека «Фарм Линк», расположенная в <...> области;

- магазин «Пятерочка», расположенный в <...> области;

- магазин «Магнит», расположенный в <...> области;

- магазине «Богатырь», расположенный в <...> области (т.2 л.д. 39-46).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П.В.И. суду показал, что являлся владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» NN, которую хранил при себе в кожаном чехле с прозрачной вставкой. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства распивал спиртные напитки с ФИО1 Около 20.00 часов, будучи в состоянии опьянения, уснул. В это время ФИО1 оставался у него в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил, что находится дома один, при этом у него отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк». В этот же день после 8.00 часов, то есть с момента открытия магазинов, ему на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о совершении несанкционированных им финансовых операций, связанных с приобретением товаров в магазинах, с его банковского счета, к которому была эмитирована пропавшая банковская карта ПАО «Сбербанк». Предположил, что указанной банковской картой вопреки его воле воспользовался ФИО1, что впоследствии подтвердилось. Общий причиненный ущерб от хищения составил 4 870 рублей 51 копейка.

Потерпевший П.В.И. также подтвердил суду достоверность более точных и подробных показаний, которые ранее давал на стадии предварительного следствия спустя непродолжительный промежуток времени после посягательство на его имущество, оглашенных в судебном заседании. Из них следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» NN была эмитирована к его банковскому счету, открытому в указанном кредитно-банковском учреждении. На момент отхода ко сну ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО1 эта банковская карта в чехле хранилась в кармане его джинсов, которые он положил на кресле. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проснулся и обнаружил отсутствие ФИО1, а также своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное у него в телефоне, и получил информацию о совершении 13 и ДД.ММ.ГГГГ несанкционированных им финансовых операций, связанных с приобретением товаров в магазинах, с его банковского счета, к которому была эмитирована пропавшая банковская карта ПАО «Сбербанк», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 3 минуты на сумму 165 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 6 минут на сумму 175 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 6 минут на сумму 90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 8 минут на сумму 365 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на сумму 62 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут на сумму 225 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту на сумму 163 рубля 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на сумму 327 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на сумму 155 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на сумму 29 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на сумму 47 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут на сумму 109 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту на сумму 155 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на сумму 60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на сумму 69 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 58 минут на сумму 19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 06 минут на сумму 529 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 09 минут на сумму 269 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на сумму 139 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут на сумму 191 рубль 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 14 минут на сумму 529 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 33 минуты на сумму 47 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты на сумму 101 рубль 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты на сумму 329 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту на сумму 301 рубль 20 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты на сумму 207 рублей 53 копейки.

Таким образом, с его банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства на сумму 4 870 рублей 51 копейка. В ходе допроса следователем ему предъявлялись банковская карта ПАО «Сбербанк» NN и кожаный чехол с прозрачной вставкой, принадлежность которых себе он признал (т.1 л.д. 166-170).

Из сообщения Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк следует, что владельцем банковского счета NN, открытого в дополнительном офисе NN Нижегородского отделения NN ПАО Сбербанк по адресу: Нижегородская область, <...>, к которому эмитирована банковская карта NN, является П.В.И., признанный потерпевшим по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 179, 181).

Согласно информации Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и отчету по банковской карте, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету NN, к которому эмитирована банковская карта NN, были осуществлены следующие финансовые операции:

ДД.ММ.ГГГГ «MAGAZIN» на сумму 165 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «MAGAZIN» на сумму 175 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «MAGAZIN» на сумму 90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «MAGAZIN» на сумму 365 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «MAGAZIN» на сумму 62 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ «MAGAZIN» на сумму 225 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA 70» на сумму 163 рубля 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA 70» на сумму 327 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA 70» на сумму 155 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA 70» на сумму 29 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA 70» на сумму 47 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA 70» на сумму 109 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA 70» на сумму 155 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «АРТЕКА» на сумму 60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «АРТЕКА» на сумму 69 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «АРТЕКА» на сумму 19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA-2991» на сумму 529 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA-2991» на сумму 269 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA-2991» на сумму 139 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA-2991» на сумму 191 рубль 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «PYATEROCHKA-2991» на сумму 529 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «MAGNIT MM BUMERANG» на сумму 47 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «MAGNIT MM BUMERANG» на сумму 101 рубль 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «MAGNIT MM BUMERANG» на сумму 329 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «BOGATYR» на сумму 301 рубль 20 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ «BOGATYR» на сумму 207 рублей 53 копейки (т.1 л.д.183-184, 172).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре жилища П.В.И. – <...>. Участвовавший в данном следственном действии потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в этой квартире он распивал спиртное с ФИО1, после чего у него была похищена банковская карта, посредством которой 13 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены несанкционированные им финансовые операции по его банковскому счету. По результатам осмотра было изъято 26 справок о финансовых операциях по данному банковскому счету за 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-59).

Из содержания изъятых из жилища потерпевшего 26 справок ПАО «Сбербанк» о финансовых операциях по оформленному на П.В.И. банковскому счету 40NN, к которому эмитирована банковская карта NN, следует, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены несанкционированные им финансовые операции, перечень которых приведен в вышеизложенном описании преступного деяния (т.1 л.д. 115-140).

Указанные 26 справок ПАО «Сбербанк» осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 103-113, 114).

Показания потерпевшего в сопоставлении с результатами осмотровых мероприятий и содержанием документов о финансовых операциях образуют совокупность доказательств, подтверждающих событие преступления, то есть хищение денежных средств на общую сумму 4870 рублей 51 копейка с банковского счета П.В.И.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.М.В., являющегося собственником и директором магазина «Мини маркет», расположенного в <...>, которому предъявлялись на обозрение сведения о движении денежных средств по карте NN на имя П.В.И., подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 3 минут по 21 час 12 минут посредством этой банковской карты через платежный терминал расчетно-кассового узла проводилось 6 финансовых операций, а именно: осуществлялись покупки на суммы 165 рублей, 175 рублей, 90 рублей, 365 рублей, 62 рубля и 225 рублей, а всего на общую сумму 1 082 рубля (т.1 л.д. 210-211).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.Г.Н., являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, которой предъявлялись на обозрение сведения о движении денежных средств по карте NN на имя П.В.И., подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 21 минуты по 21 час 31 минуту посредством этой банковской карты через платежный терминал расчетно-кассового узла проводилось 7 финансовых операций, а именно: осуществлялись покупки на суммы 163 рубля 98 копеек, 327 рублей 98 копеек, 155 рублей, 29 рублей 99 копеек, 47 рублей 98 копеек, 109 рублей 99 копеек, 155 рублей, а всего на общую сумму 989 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 212-213).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.М.Ю., являющегося директором аптеки «Фарм Линк», расположенной в <...>, которому предъявлялись на обозрение сведения о движении денежных средств по карте NN на имя П.В.И., подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 55 минут по 8 часов 58 минут посредством этой банковской карты через платежный терминал расчетно-кассового узла проводилось 3 финансовых операции, а именно: осуществлялись покупки на суммы 60 рублей, 69 рублей и 19 рублей, а всего на сумму 148 рублей (т.1 л.д. 206-207).

О достоверности показаний К.М.Ю. свидетельствуют копии 3 кассовых чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 55 минут по 8 часов 58 минут лекарственных препаратов в аптеке «Фарм Линк», стоимостью 60 рублей, 69 рублей и 19 рублей, а всего на сумму 148 рублей (т.1 л.д. 152, 153, 154).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З.Д.А., являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, которой предъявлялись на обозрение сведения о движении денежных средств по карте NN на имя П.В.И., подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 6 минут по 9 час 14 минут посредством этой банковской карты через платежный терминал расчетно-кассового узла проводилось 5 финансовых операций, а именно: осуществлялись покупки на суммы 529 рублей 98 копеек, 269 рублей 98 копеек, 139 рублей 98 копеек, 191 рубль 99 копеек и 529 рублей 98 копеек, а всего на сумму 1661 рубль 91 копейка (т.1 л.д. 224-225).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.А.А., являющейся директором магазина «Магнит», расположенного в <...>, которой предъявлялись на обозрение сведения о движении денежных средств по карте NN на имя П.В.И., подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 33 минут по 9 час 52 минуты посредством этой банковской карты через платежный терминал расчетно-кассового узла проводилось 3 финансовых операции, а именно: осуществлялись покупки на суммы 47 рублей 99 копеек, 101 рубль 98 копеек и 329 рублей 98 копеек, а всего на сумму 479 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 216-217).

Согласно товарным чекам, представленным А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 33 минут по 9 час 52 минуты в магазине Магнит», расположенном в <...>, были приобретены пиво «Балтика 0», стоимостью 47 рублей 99 копеек, зажигалка газовая, стоимостью 101 рубль 98 копеек, водка особая «Зеленая марка» стоимостью 169 рублей 99 копеек, и скумбрия атлантическая холодного копчения «Балтийский берег», стоимостью 159 рублей 99 копеек (169, 99 +159, 99 = 329,98), а всего на сумму 479 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 159, 160, 161).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.А.А., являющейся собственником магазина «Богатырь», расположенного в <...>, которой предъявлялись на обозрение сведения о движении денежных средств по карте NN на имя П.В.И., подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 31 минуты по 10 часов 33 минуты посредством этой банковской карты через платежный терминал расчетно-кассового узла проводилось 2 финансовые операции, а именно: осуществлялись покупки на суммы 301 рубль 20 копеек и 207 рублей 53 копейки, а всего на сумму 508 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 220-221).

О достоверности показаний Ж.А.А. свидетельствуют копии 2 кассовых чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 31 минуты по 10 часов 33 минуты в магазине «Богатырь» товаров, 301 рубль 20 копеек и 207 рублей 53 копейки, а всего на сумму 508 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 156, 157).

Свидетель А.С.М., чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на <...> встретила своего знакомого ФИО1, предложившего ей совестное распитие спиртных напитков, на что она согласилась. После этого они вдвоем пошли по торговым заведениям, посетив аптеку, магазины «Пятерочка» и «Магнит». ФИО1 приобретал крепкие спиртные напитки, пиво, продукты питания для закуски, зажигалку. Оплату он производил посредством имевшейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк». В магазине «Магнит» по просьбе ФИО1 покупки совершила она, расплатившись с помощью той же банковской карты, которую ей передал ФИО1 Затем они пришли в гости к К.Н.В. и С.С.А. в <...>.2а по <...>, где совместно употребляли спиртное. В процессе этого по поручению ФИО1 она ходила в расположенный поблизости магазин «Богатырь», где приобретала продукты питания. Расплачивалась с помощью банковской карты, полученной от ФИО1, которую по возвращении вернула ему. О том, что ФИО1 не является владельцем карты, не знала.

В ходе производства допроса свидетелю А.С.М. следователем предъявлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» расположенного в <...>. После просмотра свидетель пояснила, что на видеоизображении зафиксирована она в момент приобретения товаров утром ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1, который ожидал ее на улице, предварительно передав для совершения оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 198-199, 200-201).

Свидетели К.Н.В. и С.С.А. дали суду аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>.2а по <...> совместно с ФИО1 и А.С.М. употребляли спиртные напитки. В процессе этого ФИО1 действительно посылал А.С.М. в магазин для приобретения закуски и передавал ей банковскую карту для оплаты покупок.

Указанные свидетели также подтвердили достоверность своих аналогичных по содержанию показаний на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.л. 202-203, 204-205).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре магазина «Магнит», расположенного в <...>, по результатам которого были изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 67-68).

Согласно осмотренной видеозаписи зафиксирован факт приобретения А.С.М. по поручению ФИО1 и посредством переданной им банковской карты товаров в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 33 минут по 9 часов 52 минуты (т.1 л.д. 94-100).

Оптический диск с данной видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (т.101-102).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк» NN, оформленную на имя потерпевшего П.В.И., и кожаный чехол коричневого цвета (т.1 л.д. 60-66).

Банковская карта и кожаный чехол осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84-91, 92).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров места происшествия и предметов, содержание финансовых документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи с банковского счета денежных средств в размере 4870 рублей 51 копейка, принадлежащих потерпевшему П.В.И.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО1 <...>

<...>

Из обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, следует, что во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные последовательно ФИО1 в течение 13 и ДД.ММ.ГГГГ тождественные противоправные действия были сопряжены с объективной необходимостью выполнения идентичных финансовых операций с использованием технических устройств, а, соответственно, носили осознанный и целенаправленный характер.

Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО1 во время совершения кражи денежных средств с банковского счета П.В.И. обстоятельством, отягчающим ответственность.

Суд учитывает добровольное признание ФИО1 в совершении преступления, отраженное в исследованном судом протоколе явки с повинной (т.2 л.д.1), оказанное содействие следствию, включая подробное изложение всех обстоятельств совершенного противоправного деяния и выдачу похищенных предметов, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, а также частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и принесение ему извинений в судебном заседании.

Суд принимает во внимание <...>.

Кроме того суд не усматривает объективных оснований для сомнений в достоверности информацию подсудимого о том, <...>, что также следует учесть при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и принесение ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, оказание помощи и уходе <...>.

Решая вопрос об избрании ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности применения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, основываясь на принципе индивидуального подхода при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения уголовно-наказуемого деяния, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного уголовно-правового воздействия на виновного применительно к рассматриваемой ситуации.

Так, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, поведения ФИО1 после совершения преступления, включая явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным признать совокупность всех вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому за совершенное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с 20 по 22 декабря 2023 года назначенное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ подлежит смягчению.

Принимая во внимание установленные фактические события совершенного преступления и характер наступивших последствий в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба, не носящего значительного размера, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступления средней тяжести.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» NN и кожаный чехол подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему П.В.И. для полного распоряжения;

- 26 справок об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» NN, 2 справки операций по дебетовой карте АО «Тинькофф Банк», DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранению в уголовном деле.

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Rolsen» наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда в части уплаты штрафа или гражданского иска.

С учетом того, что по настоящему делу гражданский иск не заявлен, а подлежащее применению ФИО1 наказание не сопряжено с дополнительным наказанием в виде штрафа, в аресте на принадлежащее ему имущество отпала необходимость, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 6584 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Зорькина А.В., участвовавшего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 6 584 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, назначенное ФИО1 наказание смягчить до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Владимирской области (СУ СК РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с <***>);

ИНН <***>,

КПП 332801001,

ОТЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, р/с <***>, кор/счет 40102810945370000020,

ОКТМО 17701000,

КБК 417 116 03121 01 000 140,

УИН 41700000000010577720

Назначение платежа: штраф по приговору Собинского городского суда (уголовное дело № 1-57/2024).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступления средней тяжести.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» NN и кожаный чехол оставить по принадлежности потерпевшему П.В.И. для полного распоряжения;

- 26 справок об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» NN, 2 справки операций по дебетовой карте АО «Тинькофф Банк», DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Арест на принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Rolsen», наложенный постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 6584 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Зорькина А.В., участвовавшего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Зорькину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов