Решение № 2-1944/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1944/2018

по делу № 2-1944/2018 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 524 429 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин AUDI A6 QUATTRO р/н №, гражданская ответственность которого по полису добровольного страхования транспортных средств была застрахована у истца. В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль, в действиях водителя данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему. На основании ст. 965 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ LADA RS015 г/н № и который был признан виновным в указанном ДТП. Страховая компания виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб сверх страхового лимита, без учета износа в сумме 524 429 рублей 70 копеек, а также выискать уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. материалы гражданского дела были переданы по подсудности по месту жительства ответчика (л.д.109-110).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полно объеме, не оспаривая свою вину в указанном ДТП, а так же размер причиненного ущерба.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая о произведенной истцу выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.138).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин AUDI A6 QUATTRO р/н № по управлением водителя ФИО6 и ВАЗ LADA RS015 г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д.18)

В результате ДТП был поврежден автомобиль AUDI A6 QUATTRO р/н №, в действиях водителя данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ИДПС было установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, управляющего автомашиной LADA RS015 г/н №, который нарушил требование п.п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.19).

На момент указанного ДТП транспортное средство AUDI A6 QUATTRO р/н № по полису добровольного страхования транспортных средств было застраховано у истца (л.д.20).

Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденного автомобиля AUDI A6 QUATTRO р/н №, страховое возмещение по договору добровольного страхования, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1082 274 рублей 77 копеек по счету на оплату АСS0001113 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 66-70).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами выплатного дела, а так же материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, обстоятельства ДТП судом установлены и ответчиками не оспаривается.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей (л.д.188).

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, с учетом износа поврежденного транспортного средства исходя из суммы ущерба 924 429 рублей 70 копеек без учета износа, определенного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.79-91).

Ответчиком иск не оспорен, доказательства иного размера причиненного материального ущерба, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей на автомобиле AUDI A6 QUATTRO р/н № на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 924 429 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, то отсутствуют основания для снижения размера ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 524 429 рублей 70 копеек (924429,70-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8445 рублей (л.д.8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в сумме 524 429 рублей 70 копеек и государственную пошлину в сумме 8 445 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Судья: