Приговор № 1-16/2017 1-562/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора города Миасса Сенина С.Ф.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ... судимого 31 мая 2016 года Миасским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание с ДАТА, проживающего в поселке АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе АДРЕС в поселке Северные Печи города Миасса Челябинской области, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружился ножом и, действуя с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней степени тяжести, применяя нож и используя его в качестве оружия, нанес его клинком один удар в левую часть головы, причинив потерпевшему поверхностные раны левой ушной раковины в верхней ее трети и головы слева, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая реализацию своего умысла и находясь во дворе указанного дома, подсудимый просунул клинок ножа через щель над калиткой и нанес им один удар в область левого глаза ФИО8, стоявшего за воротами двора и смотревшего в щель над калиткой во двор.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему рану левого глазного яблока, проникающую в полость левой глазницы с повреждением лимба, склеры и конъюнктивы глаза без снижения остроты зрения, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что днем ДАТА к нему в гости приходил ФИО8 и в присутствии Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6 учинил конфликт, а потом стал его (подсудимого) пинать упавшего во дворе, из-за чего он, защищаясь, ударил потерпевшего лопаткой по голове и него могли образоваться незначительные раны. Ножом ФИО22 он ударов не наносил, в последующие дни потерпевший не был на лечении, а пьянствовал в поселке.

В обоснование своей позиции подсудимый ссылается на показания свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, подтверждая показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.164-167), показала, что днем ДАТА она распивала спиртное с ФИО9, ФИО8, Свидетель №6 и ФИО1 в доме последних. Потерпевший учинил конфликт, угрожал ей ножом, гранатой, а потом во дворе пинал упавшего подсудимого, из-за чего тот ударил его лопатой по голове.

Свидетели Свидетель №6 и ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.170-173) сообщили то же, что и свидетель Свидетель №5

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.49-55), о том, что днем ДАТА он распивал спиртное с ФИО1 у него дома и у них произошла ссора из-за соседей Свидетель №3. Во дворе, провожая его, подсудимый внезапно ударил ножом в голову, порезав ее слева и левое ухо, а он ударил его несколько раз кулаком, после чего ушел. ФИО1, выйдя на улицу, стал кричать, оскорбляя его, звал обратно. Когда он (потерпевший) вернулся, подсудимый укрылся во дворе, продолжал оттуда высказывать оскорбления. Вызывая его, он (ФИО22) посмотрел в щель над калиткой и ФИО1 через нее ткнул его в глаз острием ножа, причинив ранение и физическую боль.

Эти же обстоятельства ФИО8 изложил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.106-114), и при следственном эксперименте (т.1 л.д.116-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.195-199), о том, что днем ДАТА он видел проходившего по улице ФИО8 с кровоточащими ранами на голове и ухе, тот пояснил, что его ранил ФИО1 во дворе своего дома. В это время на улицу вышел подсудимый с ножом в руке, стал оскорблять потерпевшего, звал его разобраться. Когда ФИО22 вернулся, ФИО1 заперся у себя во дворе, продолжал подначивать потерпевшего, а когда тот приблизился к щели над калиткой, то подсудимый ударил его через нее клинком ножа в глаз. После этого ФИО22 ушел, на улице в этов ремя находилась Свидетель №3 Свидетель уверен, что ФИО1 во время совершения преступления был пьян, о чем свидетельствовало его не соответствующее обстановке поведение.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.200-203), о том, что в период с 16 до 17 часов ДАТА она видела ФИО8, выходящего со двора ФИО1, последний, выйдя на улицу с ножом в руке, стал звать потерпевшего обратно. ФИО22 в сопровождении Свидетель №4 вернулся, подошел близко к воротам, за которыми укрылся подсудимый, и внезапно резко отпрянул, после чего ушел к себе домой, она видела, что глаз у потерпевшего стал красным, отечным. Получить травму при иных обстоятельствах, в том числе отрывая доску от заграждения, ФИО22 не мог.

Эти же обстоятельства Свидетель №3 изложила и при следственном эксперименте (т.1 л.д.154-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что после 16 часов ДАТА ее муж ФИО8 уходил с пьяным ФИО1, а когда вернулся, она увидела у него раны на глазу и левом ухе, потерпевший сказал, что его ранил подсудимый, сообщив то же, что и в судебном заседании. За медицинской помощью он не стал сразу обращаться, т.к. был пьян, в больницу они поехали на следующий день, после чего мужа госпитализировали, лечение он проходил в том числе и в челябинской клинике.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с 16 до 17 часов ДАТА он видел, как ФИО8 уходил с ФИО1 к нему домой. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в это время не было. На следующий день ФИО22 рассказал, что был в больнице из-за того, что подсудимый ткнул его ножом в глаз.

Показаниями свидетеля ФИО10, работающего участковым уполномоченным полиции, о том, что вечером ДАТА он по сообщению о конфликте беседовал с ФИО8, у того была повреждено веко.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.133-135) о том, что днем ДАТА он видел, как потерпевший с подсудимым ходили к дому последнего, у ФИО8 в это время знаков телесных повреждений не было. Через несколько дней потерпевший сообщил, что находится на лечении в Челябинске, т.к. ФИО1 травмировал ему глаз ножом.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84) о том, что при осмотре ФИО8 она установила на верхнем полюсе его левой ушной раковины горизонтально расположенный рубец, края которого ровные. Аналогичный рубец обнаружен у потерпевшего в заушной области слева, в оболочке левого глаза. Морфологическая характеристика указанных рубцов позволяет судить о том, что раны причинены острыми предметами (предметом).

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о преступлении, в котором ФИО8 просит привлечь ФИО1 к ответственности за примененное насилие (т.1 л.д.20); рапортом полицейского о принятом ДАТА сообщении от фельдшера «скорой помощи» о поступившем на прием ФИО8 с повреждениями глаза, ушной раковины (т.1 л.д.21); протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.43-46), согласно которым двор АДРЕС в поселке Северные Печи оборудован воротами с калиткой, в верхней части которой имеется горизонтальная щель шириной 3-4 см, участвующий в следственном действии ФИО8 указал, что через эту щель ФИО1 ножом причинил ему травму; первоначальным и дополнительным заключениями судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.51-55, 63-71), согласно которым у ФИО8 имели место следующие повреждения: ..., относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, описание ран в медицинских документах не позволяет судить о механизме образования, но морфологическая характеристика образовавшегося рубца позволяет судить о том, что рана образовалась от воздействия острого предмета, имеющего заточенный край, при этом не исключается возможность образования раны глазного яблока при обстоятельствах, установленных при следственном эксперименте с участием потерпевшего, но исключается при обстоятельствах, установленных при следственном эксперименте с участием Свидетель №3, сделать вывод о возможности образования у ФИО22 раны глазного яблока при обстоятельствах, указанных ФИО1 при следственном эксперименте, невозможно, т.к. предложенные им обстоятельства носят гипотетический характер (медицинские документы в том числе в т.1 на л.д.48-49).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.44-47) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому он мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последовательны, непротиворечивы, нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных материалах уголовного дела. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он, защищаясь от нападения ФИО8, нанес ему только один удар лопатой, а ранений ножом не причинял, тот мог повредить глаз гвоздем, разламывая ограждение. Подобные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств.

По этим же основаниям, как опровергнутые всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отвергает и показания свидетелей ФИО12, ФИО9,. Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, расценивая их как способ оказания ФИО1 помощи в защите.

Суд исключает из числа доказательств протокол следственного эксперимента с участием подсудимого (т.2 л.д.43-48), т.к. проверки каких-либо обстоятельств при данном следственном действии не было, ФИО1 лишь сообщал о своих предположениях о механизме образования травмы у потерпевшего.

Изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 нож не является орудием преступления, о чем сообщил ФИО8, не опровергает и не подтврежает виновность подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, в связи с чем протокол обыска, протокол осмотра предметов (т.1 л.д.220-221, 222-225) подлежат исключению из числа доказательств.

Суд по признаку недопустимости исключает из числа доказательств протоколы объяснений ФИО8, Свидетель №4 Свидетель №3 (т.1 л.д.33, 36-37), т.к. указанные лица при даче объяснений не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании для разрешения ходатайств подсудимого в т.1 л.д.102-104, 142, 153, 169, 177 не опровергают и не подтверждают причастность ФИО1 к рассматриваемому преступлению, содержат характеризующие личность свидетелей сведения, в связи с чем суд исключает данные документы из числа доказательств по делу.

Неточность указания участковым уполномоченным полиции в заявлении о преступлении (т.1 л.д.20) на то, что ФИО1 причинил ФИО8 побои с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда об относимости и допустимости данного документа, а также о необходимости доверять иным показаниям ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Суд находит убедительным объяснение свидетеля Свидетель №3 о причинах сообщения в судебном заседании при рассмотрении другого уголовного дела в отношении ФИО1 о том, что подсудимый никому ножевых ранений не причинял (протокол судебного заседания от ДАТА в т.2 на л.д.210 оборот), т.к. на момент рассмотрения уголовного дела она опасалась мести со стороны ФИО1, не содержащегося под стражей. В связи с чем, а также на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым доверять показаниям Свидетель №3 в ходе судебного и предварительного следствия.

Какой-либо заинтересованности судебно-медицинского эксперта в результатах рассмотрения уголовного дела судом не установлено, не представлено доказательств этому и стороной защиты. Осмотр экспертом потерпевшего в ходе расследования уголовного дела по инициативе дознавателя, о чем сообщил суду ФИО8, не может свидетельствовать о вышеуказанной заинтересованности, результаты подобного осмотра изложены экспертом при допросе (т.1 л.д.82-83). При этом указание эксперта при допросе на размеры рубцов в миллиметрах, а не сантиметрах суд расценивает как описку дознавателя, не влияющую с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и осмотра ушной раковины и заушной области потерпевшего в судебном заседании, на выводы суда о необходимости доверять иным показаниям и выводам судебно-медицинского эксперта ФИО2

Использовавшиеся для дачи заключения судебно-медицинским экспертом медицинские документы ФИО8 не вызывали у нее каких-либо сомнений, в связи с чем, а также оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит указанные медицинские документы допустимыми и относимыми.

Исследованным в судебном заседании документам – в т.1 на л.д.1, 7-8, 27, 41, 47а, 48а, 49а, 59 - судом давалась оценка при разрешении ходатайств ФИО1 о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем суд не находит возможным оценивать их вновь при вынесении приговора.

Вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, подсудимый нанес им сначала во дворе своего дома потерпевшему удар в левую часть головы, а потом, призывая ФИО8 вернуться, продолжить начавшийся конфликт, нанес удар в глаз через щель калитки. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от ударов ножом в том числе и в глаз, желал наступления последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Причиной конфликта суд на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает неприязнь между подсудимым и потерпевшим, признаков противоправности или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает.

Исходя из того, что ФИО1 не оспаривает факта причинения ФИО8 ран левой ушной раковины и головы слева, суд считает, что подсудимый вину признал частично.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются : совершение преступления впервые, частичное признание вины, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и сердечно-сосудистым заболеванием, наличие двоих несовершеннолетних детей, неработающего отца.

Суд принимает во внимание, что потерпевший не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, последний имеет постоянное место жительства, обучался новой специальности, трудоустроен, как положительно так и отрицательно соседями охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Миасского городского суда от 31 мая 2016 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО1 четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

27 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф.

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.В. и апелляционную жалобу адвоката Хвостова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.В., апелляционные жалобы адвоката Хвостова М.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.