Решение № 2-1298/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1298/2025;)~М-857/2025 М-857/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1298/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001589-19

Дело №2-66/2026 (№2-1298/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романова М.В.,

при секретарях Филипповой Т.А., Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли земельного участка, гаража, хозяйственного строения незначительными с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Советский районный суд с иском к ФИО3 о признании доли земельного участка, гаража, хозяйственного строения незначительными с выплатой компенсации.

Из содержания искового заявления следует, что в 2018 году скончался ФИО5 После его смерти в наследство по завещанию вступили истцы в равных долях по 361/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , земельный участок в СНТ «Гидромеханизатор» в районе озера «Красное» и пролива «Узкий», по 361/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , по 361/2000 доли в праве общедолевой собственности на гараж с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , по 361/2000 доли в праве общедолевой собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером , находящийся по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор», . Также по договору дарения ФИО2 принадлежит 1138/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , земельный участок в СНТ Гидромеханизатор» в районе озера «Красное» и пролива «Узкий», 1139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе доли в праве общедолевой собственности на гараж с кадастровым номером 68:29:0306023:506, находящийся по адресу: , в районе доли в праве общедолевой собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером , находящийся по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор», .

У ответчика образовалась обязательная доля после смерти ФИО5 как у нетрудоспособного сына. Его обязательная доля составляет 139/2000 доли на вышеуказанное имущество.

В связи с тем, что истцы уже долгое время пользуются указанным имуществом, несут бремя содержания данного имущества, ответчик не может осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве общей долевой собственности. Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о том, что он желает продать все доли, принадлежащие ему за общую сумму 1 100 000 руб. рыночную стоимость данного имущества ответчик не определял. Ответчику было предложено выкупить у него его доли в праве общей долевой собственности по кадастровой стоимости, согласно стоимости его долей на общую сумму 137 000 руб.

В досудебном порядке сторонами не удалось разрешить спор в отношении спорного имущества, что и послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором они просят:

- признать 139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу , земельный участок в СНТ «Гидромеханизатор» в районе озера «Красное и пролива «Узкий» принадлежащую ФИО3 незначительной;

- признать 139/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , принадлежащую ФИО3 незначительной;

- признать 139/2000 в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , принадлежащую ФИО3 незначительной;

- признать 139/2000 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор», принадлежащую ФИО3 незначительной.

- признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на спорную долю 139/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , земельный участок в СНТ «Гидромеханизатор» в районе озера «Красное и пролива «Узкий», 139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу в районе доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор».

Прекратить право собственности ФИО3 на 139/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , земельный участок в СНТ «Гидромеханизатор» в районе озера «Красное и пролива «Узкий», 139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: в районе доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 137 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель, действующий на основании ордеров и от , ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. С учетом уточнения просили суд взыскать с них солидарно в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 216 019 руб., что соответствует выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро » ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО8, который возражал против удовлетворения требований истцов в части заявленной компенсации, полагал, что сумма компенсации подлежит расчету исходя из досудебной оценки спорного имущества, представленной ответчиком, что подтверждается представленной рецензией на экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что представленная рецензия не корректна. Пояснил относительно замечаний в рецензии следующее. Указание в рецензии, что неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, не отражает действительность, поскольку данный земельный участок расположен на земле, определенной под строительство гаража, в связи с чем указан вид разрешенного использования под индустриальную застройку для определения соответствующего сегмента рынка с соответствующими ценами, данный земельный участок не может иметь такие виды разрешенного использования как «под индивидуальное жилищное строительство», единицей сравнения действительно являлась цена за 1 кв.м., но оценивался объект в целом, исходя из рыночной стоимости схожих объектов по площади и внешним признакам. Более того, рецензент указывает противоречивые сведения с одной стороны указывая, что дача расположена вблизи водоема, что является повышающим ценообразующим фактором, а с другой стороны, что близость к водоему ведет к подтоплению объекта. Между тем в экспертном заключении при оценке стоимости спорной дачи данные факторы учтены и для сравнения, им выбирались сходные по характеристикам объекты. При этом ссылка рецензента на другие интернет ресурсы, где были размещены объявления о продаже, указанные в сравнительном анализе объекты с иными характеристиками не корректна, ввиду того, что при определении рыночной стоимости объектов эксперт принимает в расчет объявления, на конкретном ресурсе и не сравнивает с объявлениями о продаже этих же объектов на других ресурсах, в экспертном заключении для сравнения использовался ресурс «авито», эксперт не занимается проверкой достоверности сведений в объявлении, а исходит из характеристик объекта указанного в объявлении и его цены и сходства с оцениваемыми объектами недвижимости. Ссылка о том, что в экспертном заключении использовался справочник Лейфера 2022 года, в связи с чем оценка объекта снижена, не является объективной, поскольку указанные справочники выходят ежегодно, и выход нового справочника не приводит к утрате юридической силы предыдущего, более того, разница в корректировке слишком мала, чтобы привести к большой разнице в рыночной стоимости объекта. Таким образом, оценка проведена в соответствии с необходимыми методиками, с допустимой погрешностью.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, года рождения, умер , что подтверждается свидетельством о смерти II-KC от (л.д. 23).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию 8, 9, 5, 6 от наследником имущества ФИО5 в 361/1000 доле является внучка ФИО2, которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, адрес: , в районе ; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером , адрес: , в районе ; ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение, адрес: , СНТ «Гидромеханизатор», ; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым номером , адрес: , земельный участок , в СНТ «Гидромеханизатор», в районе озера «Красное и пролива «Узкий» (л.д. 58-61).

В соответствии со свидетельствами 1, 2, 0, 7 от наследником после умершего ФИО5 в 361/1000 доле на вышеуказанное имущество является ФИО1 (л.д. 62-65).

ФИО2 ФИО10 безвозмездно передано в собственность следующее имущество: 1139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 415 кв.м. с кадастровым номером и 1139/2000 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор», , что подтверждается договором дарения 6 от (л.д. 66-67).

Согласно договору дарения 3 от ФИО10 безвозмездно передала в собственность ФИО2 1139/2000 доли в праве общей долевой собственности на гараж, адрес по адресу: , в районе и 1139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером , адрес: , в районе (л.д. 72-73).

ФИО3 после смерти ФИО5 имеет обязательную долю, которая составляет 139/2000 доли на вышеуказанное имущество, как у нетрудоспособного сына.

Нотариус ФИО9 известила ФИО1 о намерении ФИО3 продать принадлежащее ему после смерти ФИО5 недвижимое имущество за общую сумму 1 100 000 руб. В дальнейшем ФИО3 обратился в ООО «СО – Эксперт» для производства оценки объектов недвижимости, согласно заключению которого стоимость 139/2000 долей указанного имущества составляет 324 736 руб.

Не согласившись со стоимостью спорных объектов недвижимости, по ходатайству истцов было назначено проведение судебной экспертизы, о чем вынесено определение от

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро » ФИО7 -Э-О-ЗЭ от (л.д. 5-110) стоимость:

139/2000 доли хозяйственного строения или сооружения площадью 45 кв.м., адрес: , СНТ «Гидромеханизатор», составляет 146 844 руб.;

139/2000 доли на земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым номером , адрес: , земельный участок , в СНТ «Гидромеханизатор», в районе озера «Красное и пролива «Узкий» составляет 15 452 руб.;

139/2000 доли на гараж площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: , в районе , составляет 44 078 руб.;

139/2000 доли на земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером , адрес: , в районе , составляет 9 645 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро » суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

Суд не принимает во внимание представленную представителем ответчика рецензию, данная рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороны, лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены ответчиком, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, она фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения и является менее аргументированной по отношению к экспертному заключению ООО «Экспертное бюро ».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доли ответчика на спорное имущество являются незначительными, спорными объектами недвижимости ответчик не пользуется, интереса в пользовании не проявляет, расходы по содержанию имущества несет истец, выделить долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания долей ответчика в спорном имуществе незначительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку доли ответчика признаны судом незначительными, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и признания права собственности за истцами, подлежат удовлетворению.

При этом основным условием прекращения права собственности ответчика является выплата ему компенсации, соразмерной долям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли земельного участка, гаража, хозяйственного строения незначительными с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать 139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу , земельный участок в СНТ «Гидромеханизатор» в районе озера «Красное и пролива «Узкий» принадлежащую ФИО3 незначительной.

Признать 139/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , принадлежащую ФИО3 незначительной.

Признать 139/2000 в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , принадлежащую ФИО3 незначительной.

Признать 139/2000 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор», принадлежащую ФИО3 незначительной.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на спорную долю 139/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , земельный участок в СНТ «Гидромеханизатор» в районе озера «Красное и пролива «Узкий», 139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу в районе доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор» в равных долях.

Прекратить право собственности ФИО3 на 139/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , земельный участок в СНТ «Гидромеханизатор» в районе озера «Красное и пролива «Узкий», 139/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: в районе доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером , находящийся по адресу: , в районе , на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор».

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки , паспорт: , и ФИО2, года рождения, уроженки , паспорт: , солидарно в пользу ФИО3, года рождения, уроженца , паспорт: , денежную компенсацию в размере 216 019 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья: М.В. Романова