Приговор № 1-35/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №1-35/2020

24RS0020-01-2020-000104-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1., представителя потерпевшего ФИО22,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Берняцкого М.А., представившего удостоверение №71 и ордер №143 от 10.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес><адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение 16 семи секционных чугунных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, отсоединил усилием рук от системы отопления находящейся в вышеуказанном помещении 16 семи секционных чугунных батареи, складировав их у выхода из указанного помещения с целью дальнейшей их кражи, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут путем свободного доступа тайно похитил 4 семи секционных чугунных батареи стоимостью каждая 599 рублей, на общую сумму 2396 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из вышерасположенного помещения, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил еще 6 семи секционных чугунных батареи, стоимостью каждая 599 рублей, на общую сумму 3594 рубля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, путем свободного доступа он тайно похитил оставшиеся 6 семи секционных чугунных батареи стоимостью каждая 599 рублей, на общую сумму 3594 рубля. После совершенной кражи ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9584 рубля 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в <данные изъяты> по Идринскому району. За ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> р/з №. В <адрес> у <данные изъяты> имеется помещение АТС, арендуемое у Потерпевший №1, в котором находится оборудование для связи и интернета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он совместно со Свидетель №2 выезжали в <адрес>, где работали на АТС, расположенном по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> часов к него (ФИО1) возник умысел на кражу 16 металлических батарей, находящихся в вышеуказанном помещении, которые он снял со стен, отломив их от трубок, складировал их ко входу. Поскольку все 16 батарей не поместились бы в автомобиль, решил забрать 4 батареи, попросил Свидетель №2 погрузить их в автомобиль. Оставшиеся 12 батарей решил забрать позже. По приезду в <адрес>, он продал 4 батареи ФИО18 С.Р. 1000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ решил забрать еще 6 батарей, попросив находящегося с ним электромонтера Свидетель №3 погрузить их в автомобиль. По приезду в <адрес>, он продал батареи ФИО19 С.Р. 1500 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он также попросил Свидетель №3 погрузить в автомобиль оставшиеся 6 батарей, которые продал ФИО20 С.Р. за 1500 рублей. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не знали о том, что он (ФИО1) похитил указанные батареи, в сговор на кражу он с ними не вступал. Полученными денежными средствами он с Свидетель №3 и Свидетель №2 не делился.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав места вдоль стен помещения, расположенного по адресу: <адрес> откуда совершил хищение 16 семи секционных чугунных батарей (л.д.72-78).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в личной собственности имеет нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> которое он сдает в аренду <данные изъяты>, сотрудниками которого на входной двери вышеуказанного помещения был поставлен свой замок. Он себе ключ от замка не брал. В указанном помещении была проложена система отопления в виде металлических 16 семи секционных чугунных батарей, находящихся в удовлетворительном состоянии и металлической разводки. Система отопления не эксплуатировалась с 2010 года с нее была слита вода. В ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в помещение и обнаружил пропажу 16 семи секционных батарей, при этом следов взлома он не увидел. По факту кражи решил поговорить с директором <данные изъяты> Свидетель №4. которой он сообщил, что подозревает ее сотрудников в хищении. Свидетель №4 пообещала провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи он обратился к участковому ФИО5, написал заявление, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что кражу совершил ФИО1, которому он (Потерпевший №1) не давал разрешения брать батареи из помещения. Согласно проведенной оценочной экспертизы ущерб составляет 9584 рубля, который для него является значительным. Поскольку в настоящее время стоимость одной батареи в магазине той же комплектации составляет 5390 рублей, считает, что ФИО1 должен ему возместить все затраты, связанные с покупкой и восстановлением отопительной системы в вышеуказанном помещении, в сумме 96656 рублей, в связи с чем им подан иск;

- показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), который пояснил, что он работает в должности монтера <данные изъяты> по <адрес>. В <адрес> у <данные изъяты> имеется помещение АТС, расположенное по адресу: <адрес> которое принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем ФИО1 приехали на АТС, где он обратил внимание, что при входе в вышеуказанное помещение были сложены 12 семи секционных чугунных батарей, которые ранее он видел что были установлены в указанном помещении по периметру здания. ФИО1 пояснил, что батареи отсоединил он для личных нужд по договоренности с Потерпевший №1, попросил помочь погрузить 6 чугунных батарей в их служебный автомобиль, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он также помогал ФИО1 погрузить а автомобиль оставшиеся 6 батарей. В сговор на кражу батарей он с ФИО1 не вступал и в дальнейшем какой либо материальной выгоды от кражи указанных батарей он не получал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он работает в должности монтера <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с водителем ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> приехали в <адрес> на АТС, где при входе в здание он увидел 16 семи секционных чугунных батареи. ФИО1 ему пояснил, что указанные батареи ему разрешил взять Потерпевший №1, попросил помочь ему дотащить часть батарей до их служебного автомобиля <данные изъяты>, он согласился. О кражи указанных батарей он ничего не знал и каких-либо денежных средств от ФИО1 не получал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему трижды на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> приезжал ранее ему знакомый ФИО1, у которого он покупал металлические чугунные батареи;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности начальника цеха. Примерно в <данные изъяты> года она встретилась с Потерпевший №1, от которого узнала, что из принадлежащего ему помещения по адресу: <адрес>, арендуемое <данные изъяты> под АТС была совершена кража чугунных батарей, в которой он подозревает сотрудников <данные изъяты>. Она провела совещание, однако никто из сотрудников не сознался.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, подробными, стабильными, согласуются со всеми собранными доказательствами и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи из его здания 16 батарей <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения нежилого здания по адресу: <адрес> откуда была совершена кража 16 семи секционных чугунных батареи (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении кражи 16 семи секционных чугунных батареи из нежилого помещения принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>); распиской Потерпевший №1 о том, что ему ФИО1 возвратил 9584 рубля (<данные изъяты>); заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 16 чугунных 7-секционных батарей, находящихся в эксплуатации с 1986 года составляет 9584 рубля (<данные изъяты>) и другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны потерпевшего о том, что хищение чугунных батарей ФИО1 совершал не один, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 видел, как батареи выносят несколько человек, не свидетельствует об осведомленности указанных лиц о хищении ФИО1 указанного имущества, поскольку в своих показаниях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 поясняли, что о краже подсудимым указанных батарей они ничего не знали и каких-либо денежных средств от ФИО1 не получали, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 Кроме того, судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, принес извинения потерпевшему в зале суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассматривалось в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, а также то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию притупления, возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, учитывая требования ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Рассматривая вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 96656 рублей материального и морального вреда, с учетом соединения требований о возмещении морального вреда и материального ущерба без конкретизации требований по суммам, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановление отопительной системы, у суда отсутствует возможность прийти к однозначному выводу относительно заявленных потерпевшим исковых требований. Данный гражданский иск следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 96656 рублей материального и морального вреда - оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова