Приговор № 1-329/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-329/2024

№ 1-329/2024

УИД 91RS0008-01-2024-002307-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой 25 июля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Гурарий А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Котельникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скачихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в установленном законом порядке, не получал.

С учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым административному взысканию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090, согласно которому водителя запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и номера рамы, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> был выявлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Джанкойский», которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений в области безопасности дорожного движения, у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как обнаружили у него соответствующие признаки в виде запаха алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством №).

На законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-к» на месте, ФИО1 отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №), однако от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего его умышленные действия обрели признаки уголовно - наказуемого деяния (преступления).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Скачихина И.С. в судебном заседании поддержала процессуальную позицию своего подзащитного, не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав государственного обвинителя Котельникова В.А., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – мопед «Delta», без регистрационного знака, без номера рамы, которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежит ему на праве собственности, то суд приходит к убеждению, что мопед подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; видеозаписи на компакт диске DVD-R, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 15, 16, 17, 18, 25, 26) – хранить при уголовном деле;

- мопед «<данные изъяты>», без регистрационного знака, без номера рамы, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>б (л.д. 33) – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на мопед «<данные изъяты>», без регистрационного знака, без номера рамы, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Николаева