Апелляционное постановление № 22-1367/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-1163/2024

Судья Зимагулова Р.И. №22-1367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевовй А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Древель Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на

приговор Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Древель Ю.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено: остаток психотропного вещества «амфетамин» массой 0,65 грамм; пакет с ватными тампонами, первоначальные вскрытые упаковки, полимерные пакеты - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета имей imei1: ...., imei2: .... постановлено конфисковать в доход государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 4 сентября 2024 года в городе Казань Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, справедливость назначенного ему наказания, просит приговор в отношении него в части решения об уничтожении вещественных доказательств изменить, указав о хранении остатка психотропного вещества «амфетамин» массой 0,65 грамма, пакета с ватными тампонами, первоначальных вскрытых упаковок, полимерных упаковок до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему людей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетахе у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, а также состояние здоровья самого ФИО1 и здоровья его близких.

Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно части 3.1 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта психотропного вещества, приобретенного ФИО1 (л.д.79). Согласно постановлению дознавателя от 21 сентября 2024 года, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения вещественных доказательств, является ошибочным.

Указанную ошибку невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, как ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о процессуальном решении, принятом по выделенным материалам, а также необходимо решить вопрос о порядке и месте дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- отменить в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств: остатка психотропного вещества «амфетамин» массой 0,65 грамм, пакета с ватными тампонами, первоначальных вскрытых упаковок, полимерных пакетов, хранящихся в камере хранения отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани.

Уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий