Апелляционное постановление № 22-5438/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/16-69/2024

Судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-5438/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зори М.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2019 года ФИО1 осуждена по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зоря М.В. выражает несогласие с постановлением. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 получила рабочую специальность, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории, добросовестно посещала курсы для подготовки к освобождению, является инвалидом третьей группы, что не позволяет участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, досрочно погасила исполнительные листы, имеет поощрение в отсутствие действующих взысканий. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости полностью отбывать назначенное наказание. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее двух третей срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденной возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что она прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 августа 2019 года, получила рабочую специальность, с июля 2020 года трудоустроена швеей, выполняет работы по благоустройству территории, посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, погасила исполнительные листы, в том числе досрочно, посещала курсы для подготовки к освобождению, пропусков без уважительных причин не имела, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, имеет 1 поощрение.

Все это несомненно характеризует осужденную с положительной стороны и свидетельствует о ее стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным в настоящее время замену ФИО1 неотбытой части наказания, поскольку она к труду относится как к необходимости, систематически допускает нарушения трудовой дисциплины, сменное задание не выполняет, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, не посещает библиотеку, не занимается подготовкой лекций и бесед, на воспитательных мероприятиях пассивна, не участвует в обсуждении вопросов, в работах по благоустройству территории инициативы не проявляет.

По результатам психологического обследования осужденной указано, что для нее характерна общая личностная незрелость и неадекватность поведения, имеет заниженную самооценку, плохое представление о себе, уклоняется от контактов, позитивные навыки медленно формируются, отношение к труду негативное, вероятность рецидива зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет только 1 поощрение, которое получено спустя 2 года после прибытия в исправительное учреждения, что указывает на пассивный характер ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на предпринятые администрацией исправительного учреждения воспитательные меры.

Наличие у осужденной третьей группы инвалидности, вопреки доводам адвоката, не является препятствием для участия в иных проводимых мероприятиях на территории отряда и всего исправительного учреждения, и как следствие для получения поощрений за проявление себя с положительной стороны в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона.

Более того, ФИО1 трижды нарушала установленный порядок отбывания наказания, за которое на нее налагались взыскания в виде выговоров, два из которых получены спустя длительный период проведения с ней интенсивной воспитательной работы, при этом мер к досрочному снятию осужденная не предпринимала. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства они были погашены, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденную, поскольку любое взыскание, в том числе и снятое/погашенное, характеризует осужденную с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты ею общественной опасности и возможности окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Все данные о личности осужденной, в том числе сведения о досрочном погашении исполнительных листов, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд о том, что этого достаточно и для вывода, что у осужденной сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зори М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись