Апелляционное постановление № 22-2255/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/16-69/2024

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-2255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Атаманчука Н.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Атаманчука Н.Н. о замене осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года), по которому она осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 7 декабря 2023 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 28 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года, с 17 июля 2023 года до 7 декабря 2023 года из расчета один день за полтора и нахождения под домашним арестом с 2 марта 2022 года до 17 июля 2023 года из расчета один день за один день.

Адвокат Атаманчук Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. в интересах осужденной указывает, что судом не выяснено, почему при положительной характеристике администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает, что суд необоснованно сослался на недостаточность принятых ФИО1 мер к погашению иска, тогда как осужденная после вступления приговора в законную силу перевела все накопленные с пенсии денежные средства в счет возмещения ущерба. Кроме того, закон ставит замену наказания в зависимость исключительно от поведения осужденного, а не от имеющегося у него иска. Указывает, что судом не дано оценки гарантийному письму о трудоустройстве ФИО1 Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО1, которая является пенсионером, впервые привлекается к ответственности, имеет проблемы со здоровьем, раскаивается в содеянном.

В возражении начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Рассматривая ходатайство адвоката Атаманчука Н.Н., суд исследовал представленные материалы в отношении ФИО1, доводы, приведенные в ходатайстве, учел, что осужденная отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также ее поведение за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроена, выполняет обязанности дежурной по камере, к беседам внешне относится правильно, делает для себя определенные выводы, награждена грамотой за написание реферата, взысканий не имеет.

Вместе с тем наряду с отсутствием взысканий, как правильно отмечено судом, осужденная не получила ни одного поощрения.

Кроме того, суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 не предприняла достаточных мер для добровольного возмещения причиненного ее преступными действиями материального ущерба на сумму 1 268 880 701 рубль 80 копеек в большем размере (из него возмещено 100 000 рублей непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом), поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Данный факт учитывался судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и не послужил единственным поводом для отказа адвокату в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о ее личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Предоставленные осужденной гарантии трудоустройства в случае замены более мягким видом наказания не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Пожилой возраст, состояние здоровья осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые учтены судом при определении вида и размера наказания ФИО1

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Указание суда на то, что осужденная поддержала ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания принудительными работами, таким нарушением не является. Из протокола судебного заседания следует, что осужденная поддержала ходатайство адвоката, который ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Кроме того, суд не связан с просьбой о замене конкретным видом более мягкого вида наказания. При разрешении ходатайства суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ, позволяющими суду при замене неотбытой части наказания избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись