Решение № 12-427/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-427/2017

№12-427/2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ от 19.10.2017 года, которым она признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, ссылаясь в жалобе на то, что не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того, 15.09.2017 года не воспрепятствовала деятельности судебного пристава, никаких угроз приставам не высказывала, нецензурной бранью не выражалась. Считает действия судебных приставов Свердловского района г. Красноярска незаконными, представленные в суд материалы не соответствующими действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании:

ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, освободить ее от административной ответственности, также пояснила, что в квартиру пристава не впускала не она, а ее сожитель.

Должностное лицо, составившее протокол - судебный пристав по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО10. подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, пояснив, что ФИО2 15.09.2017г. воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц, отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, выражалась нецензурными словами, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им был составлен акт и в присутствии понятых протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО2 отказалась.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО11 пояснила, что 14.09.2017г. должнику по исполнительному производству ФИО2 было выдано требование о предоставлении в срок до 11 часов 15.09.2017г. доступа в жилое помещение, расположенное по ул. <адрес>7. От подписи в требовании ФИО2 отказалась. 15.09.2017г. в 11 часов при совершении исполнительных действий ФИО2 отказалась впустить её в квартиру для проверки имущественного положения, выражалась нецензурными словами, находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть воспрепятствовала законной деятельности должностного лица.

Свидетель ФИО12. пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2017г. по обстоятельствам воспрепятствования ФИО2 законной деятельности судебного пристава, от подписи в протоколе ФИО2 отказалась.

Свидетель ФИО13. пояснила, что ее мама ФИО2 не препятствовала приставам зайти в квартиру, стояла на пороге квартиры.

Выслушав ФИО2, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.10.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ – за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно за то, что 15.09.2017 года в 11-00 часов ФИО2, находясь по адресу: <...> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, не пропускала в квартиру, на требования судебного пристава-исполнителя не реагировала, при исполнении судебным приставов своих обязанностей по составлению описи имущества и составлению акта.

Суд считает, что вина ФИО2 в указанном правонарушении подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017 года, составленный судебным приставом по ОУУПДС ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.м. 2-3), согласно которому ФИО2 15.09.2017 года в 11-00 часов, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, стояла в проходе и отказывалась пропустить, на требования судебного пристава не реагировала. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО15., ФИО12

- заявлением о выдаче (замене) ФИО2 паспорта (л.м. 4);

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 года (л.м. 5), согласно которого ФИО2 является должником по исполнительному производству №33934/13/29/24;

- определением о передаче материалов по подведомственности от 15.09.2017 года (л.м. 6);

Указанные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт воспрепятствования ФИО2 законной деятельности должностного лица – судебного пристава установлен и доказан, в том числе вышеприведенными показаниями должностных лиц и понятого.

Показания свидетеля ФИО13. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку, как пояснила сама ФИО13Е., очевидцем событий она не являлась, находилась в комнате, при этом подтвердила, что приставы исполнители в квартиру не проходили.

В допросе в качестве свидетеля ФИО19И. по ходатайству ФИО2 суд не видит необходимости, поскольку данный свидетель очевидцем событий не являлась, со слов самой ФИО2 находилась в комнате и в коридор не выходила, кроме того, суд полагает, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что она не была извещена мировым судьей о дате судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО2 по месту жительства по ул. <адрес> г. Красноярска заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с пометкой «возвращается по истечению срока хранения».

Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного ФИО2 административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку имело место воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновной.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Абрамова