Решение № 2-2856/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-2856/2019 12 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между её супругом ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с <Дата> по <Дата> Страховые риски по договору: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности. Согласно справке Архангельского онкологического диспансера, <Дата> ФИО2 был установлен <№>, в связи с чем <Дата> ФИО2 была установлена I группа инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия страхования. Таким образом, установление истцу I группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием рака средней трети пищевода, диагностированного в период страхования, что по условиям договора страхования является страховым случаем и влечет наступление обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что инвалидность ему установлена за пределами срока страхования, т.е. после окончания действия договора страхования, в связи с чем он обратился с иском в суд. В период рассмотрения дела ФИО2 умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>г. произведена замена истца ФИО2 правопреемником ФИО1, поскольку она является наследником умершего.

С учетом увеличения исковых требований (том 1 л.д. 218) ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, что составляет 1 090 000 рублей, поскольку кредит ею полностью выплачен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что ФИО1 исполнила обязательства ФИО2 перед банком – полностью выплатила кредит после его смерти. Третьему лицу, исполнившему права должника по договору, переходят права кредитора по исполненному обязательству. После исполнения обязательств перед банком ФИО1 стала новым кредитором, в связи с чем вместо банка вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании возникают не в связи с погашением кредитных обязательств, а в связи с наступлением события, которое признается или не признается страховым случаем. На момент заключения договора страхования ФИО2 было известно о наличии у него заболевания, которое было установлено <Дата>, однако в заявлении <Дата> ФИО2 указал, что не имеет злокачественных новообразований, т.е. скрыл при заключении договора наличие у него заболевания. Страховой случай произошел вне рамок действия договора. Диагноз бывает не только основным и окончательным, но может быть и предварительным, он ставится на основании проведенного диагностирования (медицинской диагностики, которая включает в себя выявление заболевания, проведение исследований, постановку диагноза). Завершается диагностирование постановкой окончательного диагноза. Предварительный <№> был поставлен ФИО3 <Дата> Заболевание, которое послужило в дальнейшем установлению инвалидности, выявлено у истца до момента заключения договора страхования, инвалидность была установлена после того, как договор страхования прекратил своё действие, следовательно, событие, о котором заявляет истец, произошло вне рамок действия договора. Кроме того, страхователь ФИО2 и его наследник ФИО1 – два различных выгодоприобретателя по договору страхования, ФИО1 как наследник является самостоятельным участником договора – выгодоприобретателем второй очереди и должна была обратиться с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения как наследник, по иным основаниям, чем обращался ФИО2

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки суд установил следующее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1).

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей для целей развития бизнеса.

Данный кредит полностью погашен <Дата> (том 2 л.д. 67).

<Дата> между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с <Дата> по <Дата>

<Дата> между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховые риски по договору: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; 2) установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; 3) причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности.

Срок действия договора страхования с <Дата> по <Дата>

<Дата> истцу установлена I группа инвалидности по общему заболеванию (том 1 л.д. 15).

<Дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <Дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку инвалидность в связи с заболеванием впервые диагностированным в период страхования, установлена заявителю после окончания срока действия договора страхования.

Действительно, в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 (на который ссылается сторона истца), указано, что получение подтверждающих наступление инвалидности документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления инвалидности. Действия компетентного учреждения по установлению инвалидности направлены на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера, поэтому выдача справки медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как заболевание получено в период действия договора страхования.

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№>, <№> был установлен гистологически <Дата> и подтвержден в ГБУ АО «АКОД» <Дата> Основанием для установления ФИО2 I группы инвалидности послужило диагностированное ему заболевания <№> (том 1 л.д. 102).

Таким образом, диагноз установлен ФИО2 <Дата>, в день заключения договора страхования, а <Дата> подтвержден врачом – онкологом. Однако, как следует из материалов дела, заболевание получено ФИО2 до заключения договора страхования, и на момент заключения договора страхования ему было известно о наличии заболевания.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано выше, <Дата> между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Договор оформлен в виде страхового полиса <№>, подписанного сторонами. В заявлении застрахованного, содержащегося в самом страховом полисе (то есть в договоре), указано, что он не имеет, в том числе, злокачественных новообразований, утверждает, что эти сведения соответствуют действительности, понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения настоящего договора страхования, понимает и согласен, что ложные сведения, а так же сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, <Дата> в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО2 проведено ФГДС-обследование, заключение по результату ФГДС: рак средней трети пищевода с изъявлением и обтурацией просвета на 1/3. По результатам цитологического исследования от <Дата> дано следующее заключение: выявлены признаки <№><№>. По результату гистологического исследования дано следующее заключение: <№> (том 1 л.д. 101, 102, стр. 12-13 заключения эксперта). Исследования были на руках у ФИО2, об этом указано в записи хирурга, сделанной в его амбулаторной карте <Дата>

В материалах проверки КУСП содержатся объяснения самого ФИО2 (л.д. 44), в которых он указывает, что <Дата> он обратился в АОКБ для проведения платной процедуры ФГДС, по результатам которой ему был поставлен диагноз – плоскоклеточный рак с тенденцией к ороговению.

Так же в материалах проверки КУСП содержатся объяснения лечащего врача ФИО2 – ФИО4 (л.д.71), из которых следует, что <Дата> в ГБКЗ АО «АОКБ» ФИО2 на платной основе проведено РКТ органов грудной клетки, в соответствии с заключением выявлены признаки <№>. <Дата> в ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО2 было проведено <№>. После обследования ФИО2 в этот же день выдан на руки ответ, согласно которого у него <№>. <Дата> в ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО2 выдан на руки результат гистологического исследования <№> с <№>.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО2 было известно о наличии у него злокачественного новообразования.

При заключении договора страхования ФИО2 не были в полной мере выполнены требования п. 1 ст. 944 ГК РФ, так как он указал, что не имеет ограничений для участия в программе страхования, т.е. предоставил фактически недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В договоре указано, что Страхователь понимает и согласен, что ложные сведения, а так же сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате. Таким образом, страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным договором страхования, и отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО1 заявляет требования по тем же основаниям, что и были заявлены ФИО2, а именно: установление застрахованному I группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер <Дата>

<Дата>г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), просила заменить истца ФИО2 его правопреемником ФИО1

<Дата> ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, то есть вступила в права наследства, однако <Дата>г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об отзыве заявления о замене стороны по делу, то есть фактически отказалась от правопреемства (том 1 л.д. 153).

<Дата> ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), просила заменить ФИО2 его правопреемником ФИО1 (том 1 л.д. 192).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ФИО2 его правопреемником ФИО1

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч.2 ст.1112 ГК РФ).

Как следует из договора страхования от <Дата>, выгодоприобретателем 1 очереди (для любого страхового случая) является ПАО «Сбербанк» в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от <Дата> Выгодоприобретателем 2 очереди (для любого страхового случая) в части разницы между суммой, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, выплаченной выгодоприобретателю 1 очереди является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники по закону.

Таким образом, договор страхования четко определяет выгодоприобретателя 2: либо сам застрахованный, либо наследники по закону в случае его смерти.

Поскольку на момент установления процессуального правопреемства ФИО2 умер, то ФИО1, встав на место истца только с процессуальной стороны, с точки зрения материального закона могла требовать выплаты страхового возмещения как его наследник, то есть по страховому риску смерть застрахованного в связи с заболеванием, впервые диагностированного в период страхования.

Между тем, согласно п. 7.5 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, страховым случаем не является смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность.

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 для взыскания страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова