Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/18

Изготовлено 18.09.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

14 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 342 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ситроен Джампер гос.рег.знак №. 21.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампер гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Шевроле Нива гос.рег.знак №, принадлежащего ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка», под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель а/м Шевроле Нива – ФИО3 Автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно экспертному заключению №272/17 от 10.01.2018г., выполненному «Независимая техническая экспертизы» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 506,29 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 491 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что истец предоставил все необходимые документы страховщику, неоднократно обращался к страховщику с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, 24 ноября 2017 года специалист страховщика произвел осмотр транспортного средства, однако акт осмотра транспортного средства не составлен, в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано, считал, что страховщик действовал недобросовестно, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец не выполнил требования, предусмотренные законом об ОСАГО, не представил автомобиль на осмотр, поэтому у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты, во время проведения осмотра представителю страховщика не были предоставлены документы на транспортное средство, в связи чем эксперт-техник не смог идентифицировать представленное на осмотр транспортное средство и отказался от дальнейшего проведения осмотра, то есть потерпевший своими действиями лишил страховщика осмотреть транспортное средство, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу без предоставления на осмотр страховщику транспортного средства, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ГБУ СО Ярославской области СОЦ «Чайка», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ситроен Джампер гос.рег.знак №. 21.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампер гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Шевроле Нива гос.рег.знак №, принадлежащего ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка», под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалам и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Из материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, поэтому обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

В связи с чем, 07.11.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что автомобиль передвигаться своим ходом не может, находится на автостоянке по адресу: г.Тутаев, в районе перекрестка уд. 50-летия Победы и ул. розы Люксембург. К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС.

ПАО «Росгосстрах» выдано направление на осмотр от 08.11.2017 года.

24.11.2017 года эксперт-техник АО «Технэкспро» прибыл по указанному истцом адресу для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства. Однако как следует из акта осмотра транспортного средства №15986597 от 24.11.2017 года во время проведения осмотра документы на транспортное средство, справка ГИБДД эксперту-технику предоставлены не были, что не позволило эксперту идентифицировать представленное на осмотр транспортное средство.

Письмом от 09.02.2018 года ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается заявлением (л.д. 15).

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 той же статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, полученной страховщиком.

В согласованную со страховщиком дату осмотра 24 ноября 2017 года истец предоставил страховщику транспортное средство на осмотр. Эксперт-техник АО «Технэкспро», осмотрев автомобиль, акт осмотра транспортного средств не составил, повреждения не зафиксировал, в акте осмотра указал, что на момент осмотра ему не были предоставлены документы на автомобиль и справка ДТП. Однако сам факт отсутствия на момент осмотра ПТС и справки ДТП не свидетельствует о том, что истец не выполнил требования, предусмотренные законом об ОСАГО, не представил автомобиль на осмотр.

Документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, справка о ДТП были представлены истцом в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. На дату проведения осмотра страховщик располагал всеми необходимыми документами, 24.11.2017 года страховщик не был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков.

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как указано в пункте 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем.

В нарушение указанных положений Единой методики представитель страховщика не оформил акт осмотра транспортного средства истца. Обязанность страхователя по предоставлению эксперту-технику на момент осмотра копии СТС или копии ПТС, справки о ДТП, отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховая компания свои обязательства исполнила в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком суду не представлено.

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, истец обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем, экспертное заключение ИП ФИО6 является допустимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению №272/17 от 10.01.2018г., выполненному «Независимая техническая экспертизы» Ип 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 506,29 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 491 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 200 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 года в рамках настоящего дела была назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП 2

Согласно заключению эксперта ИП 2 повреждения автомобиля Ситроен Джампер гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с а/м Шевроле Нива гос.рег.знак № в ДТП от 21.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 537200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 492 900 рублей, стоимость годных остатков – 147 400 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что факт наступления страхового случая объективно подтвержден и у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 345 500 рублей. Истцом заявлено ко взысканию 342 800 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в пределах заявленных требований в размере 342 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, что причинило ему неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 171 400 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6928 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 6928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова