Решение № 2-887/2020 2-887/2020~М-750/2020 М-750/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-887/2020

Дело № 2-887/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года, с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками с учетом дополнения исковых требований к ФИО2 о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2.

В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Цена договора составляла 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Цена договора составила 130 000 рублей. При этом указанные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью указанных договоров было получение скидки при страховании гражданской ответственности владельца <данные изъяты> по ОСАГО. В день заключения договора купли- продажи и накануне указанного срока был заключен договор страхования, выдан полис №.В качестве собственника и страхователя указан ФИО2, ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оригинал полиса страхования был у ФИО1, ФИО2 никогда не передавался. Автомобиль также никогда ФИО2 не передавался, он никогда на нем не передвигался, не управлял им. Автомобиль всегда находился у истца, ответчик требований о передаче автомобиля не заявлял, не интересовался судьбой автомобиля. ФИО2 в ГИБДД автомобиль на себя не зарегистрировал, не оплачивал транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г., по его вине. Ответчик получить страховое возмещение не пытался. Все указанные действия совершал ФИО1, считая себя полноправным собственником автомобиля. Заключение двух различных по содержанию договоров купли- продажи свидетельствует о намерении сторон лишь формально изменить собственника транспортного средства. Купля-продажа одного и того же транспортного средства два раза однозначно свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать путем заключения данной сделки соответствующие правовые последствия. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что переоформление автомобиля производилось как гарантия в случае невозврата истцом денежных средств за ремонт автомобиля. Владение, пользование и распоряжение автомобилем продолжал осуществлять истец. Полагает, что договоры купли- продажи являются мнимыми (ничтожными) сделками

(л.д.4-6,87-92).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он отремонтировал транспортное средство <данные изъяты>.ФИО1 не рассчитался за его услуги. ФИО1 предложил продать ему свой автомобиль в счет задолженности по ремонту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи транспортного средства. ФИО1 передал ему паспорт транспортного средства. В этот же день он оформил полис ОСАГО на автомобиль, произвел оплату за страхование. ФИО1 уверил, что будет заниматься на машине частным извозом и быстрее отдаст ему долг, он ему поверил и передал транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ему долг 5000 рублей и перестал выходить на связь, где находится транспортное средство, он не сообщил.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о долге в сумме 25000 рублей, об уплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока деньги ему выплачены не были, в связи с чем он обратился в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием ФИО1, о котором он знал, транспортное средство от него скрывали.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Поскольку страхователем по договору является он, АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате ФИО1 Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и исчисляется со дня составления и подписания оспариваемого договора(л.д.50-51).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены(л.д.99). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из отзыва представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО4 следует, что с исковыми требованиями не согласны. Истец не подтвердил, что договор купли- продажи был заключен исключительно для того, чтобы получить скидку по договору ОСАГО. Договор купли- продажи подписан сторонами. ФИО1 передал ФИО2 паспорт транспортного средства, где была составлена запись, что собственником автомобиля является ФИО2 Все это свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 передать в собственность ФИО2 автомобиль. В этот же день ФИО2 оформил полис ОСАГО, произвел оплату в полном объеме. В договоре ФИО1 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством. На основании ст. 209 ГК РФ ФИО2 передал транспортное средство ФИО1 В дальнейшем ФИО1 скрывал автомобиль от ФИО2 ФИО1 незаконно получил дубликат паспорта транспортного средства. Ссылка на ст. 409 ГК РФ не допустима. Никакого соглашения об отступном между сторонами заключено не было. Полагают, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной один год, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен(л.д.79-80).

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ФИО2 произвел ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о полной оплате за ремонт автомобиля по окончании ремонта. Оплату за ремонт ФИО1 своевременно не произвел.

С целью получения оплаты за ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля. По условиям договора ФИО1 передает в собственность ФИО2, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства сторонами согласована в 30 000 рублей(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля. По условиям договора ФИО1 передает в собственность ФИО2, а покупатель принимает(покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства сторонами согласована в 130 000 рублей(л.д.12).

ФИО1 передал ФИО2 паспорт транспортного средства, где была выполнена запись, что собственником автомобиля является ФИО2(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №. В качестве собственника и страхователя указан ФИО2, ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д. 48 ).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил за ремонт автомобиля ФИО2 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 расписку о долге в размере 25 000 рублей, с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что в случае не выплаты долга ФИО1 обязуется передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее оформленный по договору купли- продажи(л.д.98).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Челябинской области от 27 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке 25 000 рублей, убытки в размере 3012,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1064,17 рублей(л.д.54).

Взысканные в пользу ФИО2 денежные средства ФИО1 выплачены в полном размере. Исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 30 870, 16 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа(л.д.96).

Из показаний свидетеля К. следует в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отремонтировал автомашину ФИО1 За ремонт автомашины ФИО1 не рассчитался. Договорились, что ФИО1 оформит автомобиль на ФИО2, поработает на нем и отдаст деньги. Был заключен договор купли- продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги привозил, потом пропал. В декабре 2017 года им стало известно, что автомобиль попал в аварию.

Из показаний свидетеля Я. следует, что ФИО2 отремонтировал автомобиль ФИО1 ФИО1 за ремонт не рассчитался. Они договорились между собой о передаче автомобиля. ФИО1 прятался, скрывался, долг не отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 автомобиль разбил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли - продажи являются мнимыми по следующим основаниям.

Договоры купли- продажи не были исполнены. Автомобиль ФИО1 в собственность ФИО2 не передавался, денежные средства ФИО2 за автомобиль не выплачивались. Автомобиль находился в пользовании, во владении и распоряжении ФИО1, он нес расходы по содержанию автомобиля.

Договоры купли- продажи заключались не с целью приобретения автомобиля в собственность, а с целью получения ФИО2 от ФИО1 оплаты за ремонт автомобиля, чтобы была гарантия получения оплаты, что подтверждается объяснениями ФИО2,ФИО1 в судебном заседании, их объяснениями при опросе сотрудником полиции по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий(л.д.53).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня при обретения прав владельца транспортного средства.ФИО2, как новый собственник спорного автомобиля, обязан был поставить его на учет в органы ГИБДД в течение 10 дней со дня приобретения автомобиля. Однако, ФИО2 в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет не обращался.

На момент заключения вышеуказанных сделок автомобиль состоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за М. Автомобиль был куплен ФИО1 у М. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за ФИО1 По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Д., что подтверждается договором купли- продажи автомобиля(л.д.97).

Заключение двух различных по содержанию договоров купли- продажи свидетельствует о намерении сторон лишь формально изменить собственника транспортного средства. Купля-продажа одного и того же транспортного средства два раза однозначно свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать путем заключения данной сделки соответствующие правовые последствия

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры был совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оспариваемые договоры купли- продажи автомобиля являются недействительным по основанию их мнимости.

При установленных по делу обстоятельствах оформление ФИО2 страхового полиса ОСАГО с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством его, ФИО1 не свидетельствуют о действительном намерении сторон сделки по передаче автомобиля.

Ответчиком ФИО2, представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые договоры купли- продажи автомобиля не были исполнены, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора, срок исковой давности по признанию сделки ничтожной составляет три года и он не истек. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23-24).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Ответчиком о чрезмерности заявленных требований не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>