Решение № 2-191/2018 2-191/2018 (2-2917/2017;) ~ М-3421/2017 2-2917/2017 М-3421/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-191/2018

К делу № 2-191/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 14 мая 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2016 в 23 часа 20 минут в <...> напротив дома №64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и принадлежащего ей на праве собственности. В результате автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2016. В соответствии с п.1 ст.929 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных п.п.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было сдано курьерской службой в адрес страховщика 02.11.2016, что подтверждается копией накладной курьерской службы от 02.11.2016. Для установления величины причиненного вреда обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого № от 20.12.2016 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 257 000 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 20.12.2016 составили 5000 рублей. Так как техническое состояние транспортного средства исключало возможность его участия в дорожном движении, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5000 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 22.11.2016, страховое возмещение в сумме 71 800 рублей выплачено с существенным занижением 16.11.2016, что подтверждается платежным поручением №, до настоящего времени принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено, что в свою очередь грубо нарушает права потерпевшего. Руководствуясь абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 21.12.2016 в адрес страховщика курьерской службой была сдана претензия, что подтверждается копией накладной курьерской службы от 21.12.2016, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии, выплаты страховщиком страхового возмещения произведено не было. Таким образом, сумма страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести, в пределах размера причиненного вреда, составляет 185 200 рублей. С ее стороны нарушений законодательства нет, обязанности по договору выполнены в полном объеме. Считает, что необоснованная недоплата страхового возмещения грубо нарушает ее права. Невыполнение обязательства страховой компании по договору страхования является односторонним отказом от выполнения обязательства. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма неустойки за период с 23.11.2016 по 02.03.2017 составляет 185 200 рублей. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный ей вследствие ненадлежащего выполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выраженный в нравственных страданиях, оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 185 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 185 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого в связи с произведенной по делу судебной экспертизой, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 261 рубль 90 копеек, просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 179 461 рубль 90 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.01.2017 по 14.05.2018 в размере 895 514 рублей 88 копеек, штраф в размере 89 730 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своих возражений пояснила, что 02.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» от истицы было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр транспортного средства, организованный ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства. По результатам проведенного осмотра автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД и/или извещении о дорожно-транспортном происшествии, данных заявителем пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. Акт осмотра транспортного средства подписан заявителем без замечаний. В соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением о «Единой методике», после осмотра был произведен расчет суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы и приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2016. 16.11.2016 истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 71800 рублей. 21.12.2016 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № от 20.12.2016. Рассмотрев претензию, ответчик направил в адрес истицы ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку при первоначальном осмотре, организованном ПАО СК «Росгосстрах», был установлен перечень ремонтных работ в полном объеме. Истица в одностороннем порядке провела осмотр транспортного средства, в одностороннем порядке заключила договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишила ответчика возможности провести осмотр и организовать независимую экспертизу, следовательно, вина ответчика в этом отсутствует. Представленное истицей заключение эксперта составлено в существенными нарушениями Положения «О единой методике», в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. На дополнительный осмотр транспортное средство представлено не было. Считает, что ответчиком были исполнены все обязательства надлежащим образом, и права истицы по выплате страхового возмещения нарушены не были, в связи с чем исковые требования необоснованны. Выполненное на основании определения суда экспертное заключение ИП ФИО5 также считает недопустимым доказательством по делу, поскольку профессиональная аттестация указанного эксперта-техника аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии при Минтрансе Российской Федерации от 29.01.2018, а в его экспертном заключении под замену включены элементы ходовой части и кузовные детали, при этом не обоснована невозможность применения к ним ремонтных работ, расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истицы, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истицы не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить их размер ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 в 23 часа 20 минут в г.Краснодаре п.Новознаменский на ул.Богатырской напротив дома №64, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который по инерции от удара совершил наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ФИО3 - «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 07.09.2016 МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Краснодара. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016 и страхового полиса серии №.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

02.11.2016 ФИО3 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.10.2016, описью вложений и уведомлением о вручении вышеуказанных документов ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2016.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

11.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истице транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства № от 11.11.2016, выполненном АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2016 произвело ФИО3 страховую выплату в размере 71 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 16.11.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица правомерно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, за услуги которого было оплачено 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 20.12.2016, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 257 000 рублей.

21.12.2016 ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 20.12.2016 и подлинной квитанции по оплате услуг эксперта, что подтверждено копией досудебной претензии, описью вложений в экспресс-отправление № и уведомлением о вручении претензии с прилагаемыми документами ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2016.

Как следует из представленных ответчиком документов, письмом от 27.12.2016 за № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства все повреждения, в том числе скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, подписанном сторонами, а поврежденное транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр страховщику.

Суд считает безосновательным указанный отказ, поскольку каких-либо документов, подтверждающих организацию страховщиком дополнительного осмотра в целях проведения независимой экспертизы для урегулирования разногласий сторон относительно размера страховой выплаты, уведомление о дате проведения такого осмотра истицы и ее отказ от предоставления транспортного средства на осмотр, ответчиком суду не представлено, и указанные доводы являются голословными. Кроме того, указанное письмо было направлено в адрес истицы лишь 11.01.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 71 800 рублей.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» Экспертного заключения № от 14.11.2016, выполненного АО «Технэкспро» - стоимость ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 70 300 рублей.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 06.12.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 10.01.2018, выполненного ИП ФИО5, – фактическая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2016, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 251 261 рубль 90 копеек.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который вопреки доводам представителя ответчика на момент проведения экспертизы и составления экспертного заключения имел аттестацию эксперта-техника, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обоснованность выводов, изложенных в данном заключении, в полном объеме подтверждена в ходе допроса в судебном заседании эксперта ИП ФИО5, устранившего всякие сомнения в отношении возникших у представителя ответчика вопросов относительно проведенного им экспертного исследования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2016, являющегося страховым случаем, истице ФИО3 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 251 261 рубль 90 копеек.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 02.11.2016, страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 22.11.2016.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 251 261 рубль 90 копеек не была произведена страховщиком. С учетом произведенной страховщиком 16.11.2016 выплаты в сумме 71 800 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 179 461 рубль 90 копеек, которое ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени ФИО3 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 461 рубль 90 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 23.11.2016 по 14.05.2018 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле - 179 461 рубль 90 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 538 дней (период просрочки), и составляет 965 505 рублей 02 копейки.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, и штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 179 461 рубль 90 копеек, а именно в сумме 89 730 рублей 95 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании и письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истица ФИО3 своевременно подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставила страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставила транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратилась к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подала исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истицы в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истице не была произведена в полном объеме, с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) истица не была ознакомлена, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, безосновательно выдав отказ в доплате страхового возмещения, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истицы недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истицы, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истицы на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО3 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, в полном объеме не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате независимой экспертизы, подтвержденные Актом № от 20.12.2016 и кассовым чеком, поскольку данные расходы понесены истицей в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 6 594 рубля 61 копейка по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 339 461 рубль 90 копеек).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 179 461 рубль 90 копеек - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей – неустойку, 60 000 рублей - штраф, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей – по оплате независимой экспертизы, а всего взыскать 345 461 (триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 61 копейку с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий