Определение № 2-180/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2017 по иску ФИО1 к Цой о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, процентов в размере 279510 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, снята с учета 07.05.2016 года, в связи с выбытием по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ: 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 года гражданское дело поступило по подсудности из Волоколамского городского суда Московской области, в связи с наличием сведений, что ответчик Пак Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, с 07.05.2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета в связи с выбытием по вновь избранному месту жительства по адресу: <адрес>. По данным МФЦ города Москвы ответчик по указанному адресу выбытия зарегистрированной не значится. Дополнительно представлены сведения, что с 02.06.2016 года по 02.06.2017 года ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Таким образом усматривается, что дело принято Ивантеевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, так как на момент его поступления место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения конституционного права ответчицы, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в Троицкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Цой о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.