Апелляционное постановление № 22-753/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 22-753 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение №160 от 31.12.2002 и ордер №264428 от 06.04.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиннатшина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

22.08.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

11.07.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, не отбытого по приговору от 22.09.2016, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 11.07.2018, к назначенному дополнительному наказанию, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.11.2019 в период с 22:15 до 22:45 в г.Щекино Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатшин В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд, указав в приговоре данные положительно характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактически не учел их при назначении наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зиннатшина В.А. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Авдеева Е.С. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание является справедливым, назначенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвоката Зиннатшин В.А. и осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Комиссарова О.А., полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий