Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-418/2023;)~М-157/2023 2-418/2023 М-157/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело №2-11/2024 (2-418/2023)

УИД 74RS0045-01-2023-000244-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Дик А.А., Дик Е.С. признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет серый от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указала, что ФИО2 заставил ФИО1 подписать пустой лист бумаги. В момент подписания листка бумаги она находилась в состоянии стресса и страха за свою жизнь и здоровье, не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла четко осознавать и понимать, что подписывает. Через несколько дней ответчик ФИО2 ей пояснил, что между ними был составлен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заполненный договор ФИО2 передал ФИО1 Денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО1 не получала. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся сторонами.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены от ДД.ММ.ГГГГ Дик А.А., от ДД.ММ.ГГГГ Дик Е.С.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что свою подпись в договоре купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ она оспаривает, возможно это не её подпись. В действительности она подписывала пустые бланки, напечатанные графическим способом, без данных об автомобиле. При этом она понимала, что это за бланки и последствия их подписания, но ее заставил бывший сожитель ФИО2 По факту принуждения переоформления автомобиля на имя ответчика она обращалась в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что основаниями для признания недействительной сделки купли – продажи автомобиля являются следующие обстоятельства: отсутствие волеизъявления ФИО1 на совершение сделки, поскольку документ был подписан под давлением бывшего сожителя, что подтверждается фактом обращения ФИО1 в правоохранительные органы. Ее доверитель подписала пустой бланк, денежных средств по договору не получала.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что договор купли-продажи был подписан ФИО1 без какого-либо давления на неё, угроз применения насилия он не высказывал. Договор подписывался в квартире, при подписании договора они были вдвоем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Дик Е.С., Дик А.А. при надлежащем извещении правом на участие в с судебном заседании не воспользовались, просили рассмотреть дело без их участия, о чем направили письменные заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФтребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018г. № 4-КГ 18-53, по смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последний приобрел у истца автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый за 1100 000 руб. Деньги получены продавцом полностью. Данный договор составлен в трех экземплярах (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 продавцом и Дик А.А. заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый за 900 000 руб. Деньги получены продавцом полностью. Данный договор составлен в трех экземплярах (л.д. 134).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Дик А.А.

Оспаривая сделку купли - продажи, сторона истца ссылается на совершение сделки под угрозой.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о применении насилия или угрозы по отношению к ФИО1 стороной истца в качестве доказательства представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО9

Как усматривается из текста указанного определения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к установленной законодательством ответственности своего бывшего сожителя ФИО2 и оказать помощь в возмещении материального ущерба, который ФИО2 ей причинил.

В ходе проведенной проверки установлено, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час., находясь по адресу: <адрес> между ней и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний начал оказывать моральное давление на ФИО1, а именно сказал, что изобьет ее, если она не подпишет бланк договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Испугавшись, она подписала заполненный бланк договора купли – продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО2

Учитывая отсутствие достаточных данных, указывающих на то, что ФИО2, обманным путем завладел имуществом ФИО1, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в действиях ФИО2 не установлено (л.д. 9-10).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом в ходе рассмотрения дела был истребован материал об административном правонарушении № по обращению ФИО1, в котором имеется, в том числе заявление ФИО1 на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО2

Из текста заявления и объяснения ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО2 За время совместного проживания ими приобретены квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1200 000 руб., которая была оформлена на имя ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1178 000 руб., оформленный на ее имя. ФИО2 после возникновения конфликтов предложил поделить имущество, переоформив его на друг друга. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начал принуждать ее переоформить автомобиль на его имя, высказывал угрозы побоев. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. ФИО2 вновь начал просить переоформить на него автомобиля, высказывая угрозы причинения побоев. Действий, направленных на воплощение своих слов не совершал. В ходе данного конфликта ФИО2 подсунул ей пустой бланк договора купли продажи транспортного средства. Бланк был в одном экземпляре. ФИО1 подписала, так как боялась причинения телесных повреждений. При подписании договора в квартире находились вдвоем. Сразу не обратилась в полицию, поскольку думала, что они смогут решить все мирно, поделив нажитое имущество, и ФИО2 переоформит квартиру на ее имя. Считает, ято Сергей обманным путем присвоил ее имущество, чем причинил ущерб в размере 1500 000 руб. Просит оказать помощь в возврате причиненного ей ущерба и привлечь ФИО2 к ответственности (л.д. 64-66).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ничем, кроме объяснения и заявления ФИО1, не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие угроз и насилия со стороны ответчика или третьих лиц, о которых ответчику должно быть известно, повлиявших на совершение сделок, причем обязанность доказать названные обстоятельства законом возложена на потерпевшего, то есть на ФИО1, которой не представлено допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов – договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в нижней части договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Как усматривается выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли – продажи автомобиля, заключенном ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ФИО2, расположенная на строке под словами «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена самой ФИО1

Оценивая доказательства, приведенные стороной истца в обоснование своих доводов, по правилам ст. 67 ГПК, суд полагает, что они не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы.

При этом доводы истца, о выполнении подписи в договоре и заполнении бланка договора в разное время, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что договор был заключен ФИО1 под влиянием насилия или угрозы его совершения.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров купли – продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется и оснований применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, требование о признании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению так же не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> и расходы по проведению которой были возложены на ФИО1

Из заявления <данные изъяты> № следует, что оплата экспертизы по делу № не произведена.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Стоимость проведения экспертизы составила 22000 рублей, которая ФИО1 не была оплачена. Экспертиза была проведена, судом экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб.

руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дик А.А., Дик Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать С ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года