Решение № 2А-387/2018 2А-387/2018(2А-4712/2017;)~М-4832/2017 2А-4712/2017 М-4832/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-387/2018

№ 2а-387/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 июня 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием представителя административного истца (прокурора) Варгулевича М.К. (помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер к восстановлению дорожного покрытия на участках дорог по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный, и возложении на администрацию Волгограда обязанности устранить выявленные нарушения о безопасности дорожного движения в отношении вышеуказанных дорог путём соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов обустройства,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц, прокурор Красноармейского района города Волгограда, ссылаясь на различные нормы действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности, указывая, что в результате совместной с ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду проверки установлено, что дороги по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных правовых актов, поскольку на этих участках дорог имеют место выбоины, просадки, трещины, имеют место занижения крышек люков смотровых колодцев по отношению к проезжей части на более 04 см., занижения решёток дождеприёмников относительно лотков более 04 см., завышения обочины по отношению к кромке проезжей части на 08 см., частично отсутствуют водоотводы, отсутствуют необходимые дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, частично дорожная разметка имеет износ более 50 %, частично отсутствуют пешеходные ограждения, бортовые камни частично разрушены, а частично – отсутствуют, отсутствуют (либо не соответствуют требованиям) искусственные неровности, частично отсутствует стационарное электрическое освещение (в том числе и в месте расположения образовательных учреждений), не соответствуют требованиям и частично отсутствуют тротуары, частично остановки общественного транспорта не оборудованы пешеходными дорожками, дорожными знаками, дорожной разметкой и ограждениями, в отношении части дорог отсутствуют проекты организации дорожного движения, кроме того, на улице Фадеева, вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у пешеходных переходов, расположенных на участках улицы, проходящих вдоль остановок наземного транспорта, а пешеходный переход напротив дома № 37 по проспекту Героев Сталинграда – не соответствует требованиям п. 4.1.8 Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан», поскольку перепад высоты в месте съезда на проезжую часть составляет 0,2 м, в то время как он не должен превышать 0,015 м, связи с чем просит признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к восстановлению дорожного покрытия на вышеуказанных улицах и возложить на администрацию Волгограда обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в отношении вышеуказанных улиц путём проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов обустройства.

Уточняя (дополняя) исковые требования, административный истец также заявил административное исковое требование о возложении на администрацию Волгограда обязанности организовать проведение диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия и элементов обустройства по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный (т. 2 л.д. 16 – 17).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца (прокурора) Варгулевич М.К. вышеуказанные административные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что перечисленные в административном иске дороги не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, а представители остальных участников производства по делу в судебное заседание – не явились (о месте, дате и времени его проведения – извещены надлежащим образом).

Представитель административного ответчика в своих письменных возражениях на административное исковое заявление и уточнения к нему указывает на несогласие с административными исковыми требования, считая, что:

в связи с изданием Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года № 3 Постановление Госстандарта Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 63 утратило силу, в связи с чем ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в настоящее время не является государственным стандартом – актом обязательного исполнения, притом что этот ГОСТ нормирует состояние действующих светильников объектов наружного освещения и не предусматривает строительства новых там, где такие объекты отсутствуют, то есть вообще не может являться правовым основанием для заявленных требований, в соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ применение ГОСТ Р 50597-93 и 52766-2007 осуществляется исключительно в добровольном порядке, а понуждение к принудительному исполнению стандартов, применяемых на добровольной основе – незаконно,

в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующими вопросы местного значения городского округа, следует, что при осуществлении ремонта, содержания автомобильных дорог как объектов муниципальной собственности органы местного самоуправления обязаны организовывать ремонт и содержание автомобильных дорог путём размещения заказа и заключения соответствующего муниципального контракта, в то время как администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, организующим исполнение утверждённого решением Волгоградской городской Думы бюджета, притом что администрацией Волгограда приняты все необходимые акты и заключены необходимые контракты в целях выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог с соответствующими организациями (что касается Красноармейского района города Волгограда – МУП «ДСЭР Советского района»),

в соответствии с федеральным законодательством в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог, а капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, то есть единственным доказательством обоснованности требований в соответствии с требованиями Федерального закона № 257-ФЗ может являться оценка технического состояния автомобильной дороги, однако, такое доказательство – отсутствует,

имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Волгограда (по делам № 2-11286/2013, № 2а-5801/2016, № 2-6841/2013 и № 2а-7497/2016) на администрацию Волгограда были возложены соответствующие обязанности по принятию мер к приведению в соответствующее техническое состояние автомобильных дорог по улицам Судостроительная, Гражданская, имени Арсеньева, Пролетарская, Фадеева, Удмуртская, Саушинская, командира Рудь, Изобильная, Героев Малой земли, Вилянская, Тельмана, имени Сидорова и по проспекту Столетова, то есть в отношении этих улиц вопрос бездействия администрации Волгограда уже разрешён судебными актами,

административным истцом не соблюдён предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку административному истцу, что следует из приложенных к административному иску документов, стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан и организаций 25 августа 2017 года, в то время как административное исковое заявление подано в суд только 22 декабря 2017 года,

заявленные прокурором требования о возложении обязанности по обустройству автомобильных дорог элементами благоустройства не позволяют суду вынести решение в соответствии принципом его исполнимости, поскольку не ясно – какими именно элементами благоустройства необходимо оборудовать автомобильные улицы, и какие именно улицы нуждаются в установке тех или иных элементов, что существенно затруднит исполнение судебного акта, притом что администрация Волгограда организовывает проведение соответствующих работ, но не проводит данные работы самостоятельно, в связи с чем понуждение административного ответчика к проведению соответствующего ремонта дорожного покрытия – незаконно (т. 1 л.д. 55 - 60, т. 2 л.д. 89 - 91).

Из заявления представителя привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКП «Волгоградгорсвет» усматривается, что в соответствии с распоряжением администрации Волгограда линии наружного освещения в городе Волгограде изъяты из оперативного управления МКП «Волгоградгорсвет» и переданы в казну (т. 3 л.д. 1).

Из поступивших в суд в письменной форме объяснений ООО «Светосервис-Волгоград», в которых предлагается в удовлетворении административных исковых требований прокурора Красноармейского района города Волгограда об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения путём устранения недостатков элементов обустройства в части наружного освещения – отказать, усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения территории муниципального образования (уличного, дворового) относится к компетенции органов местного самоуправления, уличное, дворовое, освещение площадок организаций, освещение зданий и сооружений определяется множеством норм и правил (норм строительства, норм освещённости, норм ПЭУ и др.), уличное освещение относится к вопросам градостроительства при планировке территории, а в зависимости от категории автомобильных дорог определены нормы освещённости территорий, на указанных в административном иске улицах, где расположены школы, имеются линии наружного освещения и освещение улиц, в том числе в месте нахождения школ, в вечернее и ночное время соответствует нормативным требованиям (отсутствие столба со светильником перед зданием школы не означает, что не должным образом организовано уличное освещение, так как уровень освещённости определяется мощностью ламп, которые используются в светильниках и расстоянием между столбами), освещение площадок (территорий) перед входами в общественные здания и придомовые территории осуществляется из этих зданий, а не линий наружного освещения, положениями п. 3.5.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года, определено, что все устройства уличного, придомового и другого наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии, содержание и ремонт уличного и придомового освещения, находящегося в муниципальной собственности, подключённого к единой системе уличного освещения организует отраслевое (функциональное) структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное в сфере наружного освещения, а содержание придомового освещения, подключённого к вводным распределительным устройствам жилых домов, осуществляют организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или управляющие организации, сети наружного освещения по улицам Изобильная, Фадеева, ФИО2, командира Рудь, переулку Обводной, бульвару Энгельса, проспектам Столетова и Героев Сталинграда были построены органом местного самоуправления в соответствии со СНиП 23-05-95, в материалы дела не представлено доказательств, что наружное освещение возле школ по указанным в административном иске улицам не соответствует требованиям СНиПа или ГОСТа, а в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать, что освещённость по улице Изобильная, дом 16, бульвару Энгельса, дом 33, улице Фадеева, дом 1, проспекту Столетова, дом 50, переулку Обводной, дом 1а, улице ФИО2, дома 17 и 30, улице командира Рудь, дом, 18, проспекту Героев Сталинграда, дом 33а, проспекту Столетова, дом 16а не соответствует нормативным требованиям, притом что в концессионном соглашении от 01 февраля 2018 года в отношении объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, на основании которого ООО «Светосервис-Волгоград» переданы линии (сети) наружного освещения для освещения территории обслуживания, в том числе и в Красноармейском районе города Волгограда, имеется программа реконструкции линий наружного освещения, однако, реконструкция линий наружного освещения по улицам Изобильная, Фадеева, ФИО2, командира Рудь, переулку Обводной, бульвару Энгельса, проспектам Столетова и Героев Сталинграда – не предусмотрена, но предусмотрено строительство линий наружного освещения по итогам обследования неосвещённых территорий, а в план нового строительства включено строительство линий наружного освещения на улице Электростальская (т. 3 л.д. 10 – 13).

Выслушав представителя административного истца, огласив поданные в письменной форме объяснения иных участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие, по устранению которого не были выполнены какие-либо действия и на время подачи административного искового заявления, суд считает, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, а даты фиксация каких-либо имеющих отношение к делу фактических обстоятельств в соответствующих актах не являются датами, с которых необходимо исчислять вышеуказанный срок.

Поскольку, как усматривается из приобщённых к материалам дела копий указанных в возражениях представителя административного ответчика судебных актов, решения Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2013 года, от 08 декабря 2014 года, от 27 июня 2016 года, от 10 августа 2016 года (т. 1 л.д. 110 - 122, 123 - 139,140 - 146, т. 2 л. 75 - 87) касались лишь отдельных конкретных участков и элементов дорог и не всех указанных во вновь поданном административном исковом заявлении прокурора Красноармейского района города Волгограда элементов дорог и благоустройства, а, к тому же, бездействие администрации Волгограда, как это усматривается из сообщения службы судебных приставов (т. 2 л.д. 105 - 113), по принятию мер по приведению состояния дорог в соответствии с установленными требованиями в отношении перечисленных в вышеуказанных решениях суда дорог продолжает иметь место, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части административных исковых требований в отношении упомянутых из числа указанных во вновь поданном административном исковом заявлении дорог в вышеуказанных решениях Центрального районного суда города Волгограда дорог и препятствий для разрешения рассматриваемых в рамках настоящего административного дела административных исковых требований прокурора Красноармейского района города Волгограда по существу заявленных им требований.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 12),

к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа (ч. 4 ст. 6),

мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 21).

Согласно Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон № 257-ФЗ):

автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3),

дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3),

к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13),

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15),

содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17),

порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17),

классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 3 ст. 17),

в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог, капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221:

проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (абз. 1 раздела 3),

покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1),

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2),

люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3643, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 3.1.10),дождеприёмники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008, не допускается отклонение решётки дождеприёмника относительно уровня лотка более 3,0 см. (п. 3.1.11),

обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (п. 3.2.1),

автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1),

разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами (п. 4.2.1),

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1),

отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20 % площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. (п. 4.4.5).

В соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённым Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года (в редакции от 23 октября 2007 года) № 270-ст:

тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твёрдым покрытием, проходящих через населённые пункты, на дорогах I – III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населённые пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населённым пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. (п. 4.5.1.1),

стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчётной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут. и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I – III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в тёмное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в тёмное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов населённых пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м (п. 4.6.1.1),

остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход; скамья, урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м) (п. 5.3.3.1).

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 года (в редакции от 09 декабря 2013 года) № 295-ст:

искусственные неровности устраивают за 10 – 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений,

искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учётом состава и интенсивности движения и дорожных условий: в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах; перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.3.1 «Зона с ограничением максимальной скорости», 5.21 «Жилая зона»; перед нерегулируемыми перекрёстками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»; по всей зоне действия знака 1.23 «Дети» через 50 м друг от друга.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 402:

эта классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объёмов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (п. 2),

в прочие виды по содержанию входят диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений, оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, аудит безопасности дорожного движения, оценка освещённости автомобильных дорог (п. 9).

В соответствии с Правилами диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог (ОДН 218.0.006-2002), утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03 октября 2002 года № ИС-840-р:

по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации выявляют участки дорог, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», определяются виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию, ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня (п. 4.1.6),

результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (п. 4.1.7).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 34/1091:

содержание территорий земельных участок включает в себе содержание смотровых колодцев и дождеприёмников (ливневой канализации), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1003 года № 221 (п. 3.1.1.16),

содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 год № 11/257 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда», Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (п. 3.2.1),

эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.2.2).

Суд считает, что вопреки доводам возражений представителя административного ответчика применение ГОСТ Р 50597-93 носит не добровольный, а обязательный характер - в соответствии с п. 3.1.1.16 и 3.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года и ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ.

При этом, что касается соответствующих доводов, указанные в возражениях представителя административного ответчика абз. 22 ст. 2 (понятие стандарта), ст.ст. 12, 13 и 15 Федерального закона от 27 декабря 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исключены из текста этого закона, утратив силу с 01 июля 2016 года - в соответствии с подп. «е» п. 2 и п. 9 Федерального закона от 04 апреля 2016 года № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам стандартизации», а положения ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2012 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулируют вопросы проведения подтверждения соответствия продуктов, работ и услуг, но не вопросы действия ранее принятых государственных стандартов, притом что признание Постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 года № 3 утратившим силу Постановления Госстандарта России от 27 июня 2003 года № 63, которым принятые до 01 июля 2003 года государственные и межгосударственные стандарты признаны национальными стандартами, само по себе не изменило режим действия ранее принятых государственных стандартов, в том числе и ГОСТ Р 50597-93, и не отменило их.

Из содержания приобщённых к материалам дела документов усматривается, что содержание улично-дорожной сети в Красноармейском районе Волгограда осуществляется МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда на основании муниципального контракта от 30 декабря 2016 года, в соответствии с ежемесячными планами-заданиями и актами приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 186 - 250, т. 2 л.д. 1 - 13, 26 - 73), а содержание муниципальных сетей наружного освещения – ООО «Светосервис-Волгограда» в соответствии с концессионным соглашением от 01 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 132 - 241).

Из приложенных к административному исковому заявлению актов проверок усматривается, что при их проведении сотрудником прокуратуры Красноармейского района города Волгограда и инспекторами дорожного надзора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду установлено, что на дорогах по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный имеют место выбоины, просадки, трещины, имеют место занижения крышек люков смотровых колодцев по отношению к проезжей части, занижения решёток дождеприёмников относительно лотков более, завышения обочины по отношении к кромке проезжей части, частично отсутствуют водоотводы, отсутствуют необходимые дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, частично дорожная разметка имеет износ, частично отсутствуют пешеходные ограждения, бортовые камни частично разрушены, а частично – отсутствуют, отсутствуют (либо не соответствуют требованиям) искусственные неровности, частично отсутствует стационарное электрическое освещение, не соответствуют требованиям и частично отсутствуют тротуары, частично остановки общественного транспорта не оборудованы пешеходными дорожками, дорожными знаками, дорожной разметкой и ограждениями, в отношении части дорог отсутствуют проекты организации дорожного движения, кроме того, на улице Фадеева отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у пешеходных переходов, расположенных на участках улицы, проходящих вдоль остановок наземного транспорта, а пешеходный переход напротив дома № 37 по проспекту Героев Сталинграда - имеет перепад высоты в месте съезда на проезжую часть в 0,2 м. (т. 1 л.д. 26 - 50).

По мнению суда, само по себе наличие на дорожных покрытиях вышеуказанных улиц ям, выбоин и просадок, поднимает вопрос о соответствии дорожного покрытия требованиям соответствующего стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым должны содержаться дороги, в связи с чем суд считает, что в отношении перечисленных в административном исковом заявлении дорог необходимо проведение мероприятий по диагностике и оценке их технического состояния, на основании которых возможно дальнейшее решение вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) ремонта, о виде ремонта и объёме ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие по непринятию мер к восстановлению дорожного покрытия перечисленных в административном исковом заявлении дорог в части проведения мероприятий по диагностике и оценке технического состояния вышеперечисленных дорог является не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования город-герой Волгограда является администрация Волгограда, которая осуществляет, соответственно, гражданско-правовые обязательства собственника имущества в отношении автомобильных дорог местного значения, по мнению суда, в компетенцию администрации Волгограда также входит фактическая реализация полномочий органов местного самоуправления в соответствии с требованиями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие по проведению мероприятий по диагностике и оценке технического состояния, являющихся первичной частью мер к восстановлению дорожного покрытия, перечисленных в административном исковом заявлении прокурора Красноармейского района города Волгограда автомобильных дорог допущено и администрацией Волгограда.

В связи с изложенным суд считает, что это бездействие должно быть признано незаконным с возложением на администрацию Волгограда обязанности организовать проведение диагностики и оценки технического состояния указанных в административном исковом заявлении дорог и элементов их обустройства, в связи с чем в этой части административные исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования указанных в административном исковом заявлении ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» распространяются и на элементы обустройства дорог суд считает, что проведение диагностики и оценки технического состояния перечисленных в административном иске дорог охватывает и оценку соответствия предъявляемым требованиям и элементов обустройства дорог, в том числе и объектов наружного освещения (в аспекте выполнения требований безопасности дорожного движения, как об этом поставлен вопрос в административном исковом заявлении), в связи с чем не усматривает необходимости в отношении каждого из элементов обустройства автомобильных дорог принимать отдельное решение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит необходимым установить, с учётом необходимости разрешения организационных вопросов, срок для исполнения обязанности по организации проведения диагностики и оценки технического состояния вышеуказанных дорог в шесть месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Что же касается административных исковых требований о необходимости принятия и иных мер к восстановлению дорожного покрытия перечисленных в административном исковом заявлении дорог с возложением обязанности на администрацию Волгограда устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения путём проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов обустройства дорог, поскольку суд не может предполагать результаты проведения диагностики и оценки технического состояния дорог, и соответственно – необходимость проведения ремонта и вид ремонта, действия, обязанность исполнения которых в этой части административных исковых требований административный истец просит возложить на административного ответчика, обозначены под условием, что не удовлетворяет требованиям определённости, безусловности и исполнимости судебного акта, в связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении административных исковых требований прокурора Красноармейского района города Волгограда в этой части отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда являются обоснованными частично, то есть административные исковые заявления подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Красноармейского района города Волгограда в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер к восстановлению дорожного покрытия на участках дорог по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный, и возложении на администрацию Волгограда обязанности устранить выявленные нарушения о безопасности дорожного движения в отношении вышеуказанных дорог путём соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов обустройства – удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации Волгограда по непринятию мер к восстановлению дорожного покрытия на автомобильных дорогах по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный в части непринятия мер к проведению диагностики и оценке технического состояния дорог и элементов обустройства – незаконным.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать проведение диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия и элементов обустройства на автомобильных дорогах по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Красноармейского района города Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по непринятию иных, помимо организации проведения диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия и элементов обустройства дорог, мер к восстановлению дорожного покрытия дорог по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный, и возложении на администрацию Волгограда обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по улицам Удмуртская, Брестская, имени 50 лет Октября, имени ФИО2, имени Фадеева, Пролетарская, Тельмана, Гражданская, Изобильная, имени Арсеньева, Олимпийская, Петропавловская, имени Доценко, Героев Малой земли, Электростальская, имени Сидорова, Судостроительная, имени командира Рудь, имени Савиной, Саушинская, Российская, Георгиевская, ФИО1, Островная, Ольгинская, Остравская, Вилянская, Кагальникская, Перископская, Набережная (посёлок Соляной), Комсомольская (посёлок Соляной), Центральная (<...> (посёлок Соляной) и Обводной, по проспектам Героев Сталинграда (местный проезд от улицы Удмуртская до улицы Фадеева по чётной и нечётной сторонам и улицы Остравская до улицы Пролетарская по чётной и нечётной сторонам), Канатчиков и имени Столетова, а также на дорогах общего пользования внутри границ территории посёлка Татьянка-3 и рабочего посёлка Южный путём проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов обустройства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Гужвинский

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 июля 2018 года.

Председательствующий С.П.Гужвинский