Приговор № 1-128/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-001675-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Ибрагимова Р.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ... не военнообязанной, ранее судимой:

- приговором Советского районного суда ... от < дата > по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту своего проживания по адресу: ... в это время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, < дата > около 23 часов 30 минут, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта ... от < дата >, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, указав, что умысла причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего у неё не было. Показала суду, что < дата > они находились дома вместе с мужем, выпили. В какой-то момент они поссорились, в ходе ссоры она схватила со стола нож и случайно нанесла мужу удар в живот. Умысла у нее не было, получилось случайно.

Вина ФИО1, кроме признания ей своей вины, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями не явившегося свидетеля, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером < дата > его после работы встретили А. с ребенком, он зашел в магазин, купил пива, после чего они пошли домой. Дома вместе выпили пива. После этого А. хотела уехать домой, но он не хотел ее отпускать и они на этой почве поссорились. После он даже не заметил, как она ударила его кухонным ножом. После этого А. прикрыла рану салфетками, пледом и вызвала скорую помощь. Ножом она ударила его случайно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по городу Уфе. < дата > в дежурную часть ОП ... УМВД России по ... поступило сообщение о том, что с ножевым ранением – колото-резанной раной передней брюшной стенки в ГБУЗ РБ городская клиническая больница ... ... из .... ... доставлен Потерпевший №1 Из сообщения также следовало, что около 23:30 часов < дата > он поругался с женой и сам себя ранил. Они следственно-оперативной группой выехали по адресу: .... По приезду по вышеуказанному адресу в квартире находилась ФИО1 со своим малолетним ребенком ЗАР, которая в ходе устного опроса пояснила, что у них с мужем – Потерпевший №1 случился конфликт, и Потерпевший №1 сам себя случайно ранил ножом. Также был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: кухонный нож, два пледа и одна простыня со следами вещества бурого цвета. В последующем ими был осуществлен выезд в ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., где установлено, что Потерпевший №1 поставлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Состояние у Потерпевший №1 было тяжелое, медикаментозный сон, контакту был недоступен. В последующем с заявлением в ОП ... УМВД России обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая < дата > нанесла ему ранение в область живота, находясь по адресу: .... Потерпевший №1 пояснил, что < дата > у них с ФИО1 случился словесный конфликт, в ходе которого его сожительница ФИО1 нанесла ему один удар ножом (л.д.132-134).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от < дата >, в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО1, которая < дата >, находясь по адресу: ..., нанесла ему ножевое ранение в область живота (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому осмотрена жилая комната ... .... Установлено место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра изъяты простыня, два пледа со следами вещества бурого цвета, кухонный нож (л.д. 10-15);

- протоколом проверки показаний на месте от < дата >, согласно которому ФИО1 показала, где и каким образом, < дата > около 23 часов 30 минут она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область его живота (л.д. 72-73, 74-75);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки. Указанные повреждения могло быть причинено объектом, обладающим режущими свойствами; не исключается возможность их образования < дата >. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 34-36);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому на предоставленных на экспертизу пледах №...,2 и простыне обнаружена кровь человека; на ноже кровь человека не обнаружена. Кровь на простыне произошла от одного лица мужского генетического пола. Установить генетические признаки крови на пледах №...,2 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта (л.д. 48-57);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением (ранением) брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки. Вышеуказанные повреждения образованы от одного удара острым предметом (не исключается ножом) (л.д. 104-108);

- протоколом осмо?????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й???????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????????????

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору так же не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, кроме признания ею своей вины, так и вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ЗАР, подтвердившего факт нанесения ему ФИО1 ножевого ранения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места преступления изъяты нож, а так же пледы и простыня со следами бурого вещества, которые, согласно заключению эксперта являются кровью человека мужского пола; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте преступления подробно рассказала обстоятельства нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения; заключениями экспертов, согласно которым здоровью Потерпевший №1 в результате ножевого ранения причинён тяжкий вред.

Учитывая, что в момент нанесения ножевого ранения какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 не имелось, суд приходит к выводу, что ножевое ранение ФИО1 нанесла Потерпевший №1 именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

Суд считает показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего а так же оглашённые показания не явившегося свидетеля, правдивыми и достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой, с показаниями подсудимой и материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, вызов потерпевшему бригады скорой помощи, то есть фактически оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение потерпевшего, учинившего с ФИО1 ссору, то, что она трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в счёт отбытого наказания время её содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; два пледа и простыню – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения приговора в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.

Апелляционным определением ВС РБ от < дата > приговор Советского районного суда ... от < дата > в отношении ФИО1 изменен:

признан смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы с отбываанием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.