Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

В окончательной форме
решение изготовлено 03 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 03 мая 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Аленевской Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодского отделения № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и Р.Г.А.(заемщик) заключен кредитный договор№, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком в сроки, определенные графиком платежей.В соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 07 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.А. умер. Банк считает, что наследниками имущества умершего Р.Г.А.являются супруга ФИО2 и дочь ФИО1.

Мотивируя тем, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор№ ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с наследников умершего Р.Г.А. ФИО2 и ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии сост. 167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, отзыва на исковое заявление не предоставила.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора её отец Р.Г.А. застраховал свою жизнь в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Она обращалась в дополнительный офис <адрес> о покрытии остатка долга по кредиту страховым возмещением, предоставила пакет документов сотруднику банка, но ответ не получила. Ссылаясь на юридическую неосведомленность, с претензией и иском к страховщику о взыскании страхового возмещения не обращалась. Кроме того указала, что в наследственные права после смерти отца не вступала, так как вместе с отцом на день смерти не проживала и с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению с ФИО2

Положения статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, предусматривают обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьей 1153 ГК РФ определен способ принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно копии свидетельства о смерти Р.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, по сведениям нотариуса по нотариальному округу Кичменгско-Городецкий район Вологодской областиКокина А.В. в его производстве находится наследственное дело<адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3 Р.Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по извещению <данные изъяты> отделения Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк о наличии кредитной задолженности Р.Г.А. Заявлений от наследников не поступало (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справкам администрации МО <данные изъяты> Р.Г.А. проживал до дня смерти по адресу: <адрес>, совместно с ним по месту жительства постоянно проживали ФИО2, Д.Т.Г. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>). Суд исследовал вопрос о наличии регистрации и факта совместного проживания Р.Г.А. с дочерью Д.Т.Г. и установил, что фактически совместно с отцом до дня его смерти Д.Т.Г. не проживала и не была зарегистрирована. Согласно адресной справке, копии паспорта Д.Т.Г., она ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, фактически наследство после смерти отца Д.Т.Г. не приняла, поскольку не совершила действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 совместно с умершим на день его смерти не проживала и не была зарегистрирована.

ФИО2 согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ является супругой умершего Р.Г.А., она совместно проживала с умершим на день его смерти и фактически приняла наследство умершего, поскольку совершила действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Несмотря на то, что супруга умершего ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку вступила во фактическое владение имуществом умершего – <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Р.Г.А., его дочери ФИО1 и Д.Т.Г. фактически наследство не приняли, поскольку не совершили действий по владению, управлению и распоряжению наследственным имуществом и не обращались с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Р.Г.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Наличие другого имущества у Р.Г.А. не установлено. Согласно ответам Госинспекции гостехнадзора Кичм-Городецкого района, ОГИБДД по Кичм-Городецкому району, транспортных средств на имя Р.Г.А. не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), согласно ответу ГУ Управление ПФ РФ в Кичм-Городецком районе Р.Г.А. являлся пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета были выплачены при назначении пенсии по старости единовременной выплатой, обращений от правопреемников не поступало (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что Р.Г.А..обязательства по вышеуказанному кредитному договору при жизни в полном объеме не исполнены, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, перешли к его наследнику по закону, принявшему наследство, – жене ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору№ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, превышает сумму иска, поэтому требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии ответственности страховщика перед банком не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является стороной по договору страхования жизни Р.Г.А., а ответчик не предоставил доказательств обращения с претензией и иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, законом не предусмотрено, поскольку определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем.

Требования истца в этой части носят неопределенный характер, отсутствует соответствующий расчет с приведением методики расчета и правового основания, что исключает возможность удовлетворения данного требования и не препятствует истцу обратиться с таковыми требованиями в дальнейшем.

Кроме того, требования истца о расторжении кредитного договора заключенного между банком и Р.Г.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ), поэтому суд не вправе решить вопрос о расторжении кредитного договора, поскольку обязательства наследодателя считаются прекращенными в силу его смерти.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 418, 807, 810, 1175 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

исковые требования Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Р.Г.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.