Приговор № 1-1000/2025 1-217/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-1000/2025

Дело № 1-217/2026 (78RS0015-01-2025-009432-48)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мазурова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 21:30 ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес><адрес> Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, умышленно нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаками правой и левой руки в область головы, и два удара кулаками правой и левой руки в область туловища, причинив тем самым ему физическую боль.

Затем ФИО2, в тот же период времени, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в продолжение своего преступного умысла, после того, как ФИО4 схватил руками за ногу ФИО2, умышленно нанес ФИО4 поочередно кулаками правой и левой рук не менее трех ударов в область туловища, отчего последний испытал физическую боль.

В результате совокупных преступных действий и примененного насилия, ФИО2, умышленно причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, а именно: закрытую тупую сочетанную травму головы, спины, живота и конечностей в виде: множественных ссадин и гематом мягких тканей лица и волосистой части головы, двух ушибленных ран (левой брови (4см) и нижней губы (1,5см)), линейного разрыва левой доли печени (10x2(3) см), осложненного кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 60 мл), гематомы забрюшинного пространства, множественных ссадин и гематом мягких тканей конечностей.

Причиненная закрытая травма живота в виде разрыва левой доли печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемопоперитонеум - 600 мл), являлась опасной для жизни (создавала непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Две ушибленные раны мягких тканей лобной области и нижней губы, потребовавшие проведения хирургической обработки и наложения швов в стационарных условиях, с рекомендованным последующим амбулаторным лечением пациента в поликлинике у врача-хирурга влекут за собой (каждая в отдельности) кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Множественные ссадины и гематомы мягких тканей лица, волосистой части головы и конечностей, а также забрюшинная гематома (в случае отсутствия необходимости вскрытия ее полости), относятся к поверхностным повреждениям, НЕ влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО2, выражая свое отношение к обвинению, свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что умышленного намерения причинить вред здоровью ФИО5 у него не было, заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 показал, что при указанных в обвинении фактических обстоятельствах, после того как узнал от Свидетель №1 и Свидетель №2, что в его отсутствие в квартире, ФИО6 обращается с ними грубо, «распускает руки», сделал ФИО3 устное замечание. В процессе распития спиртного, ФИО3 без видимых причин, хлопнул Свидетель №2 по плечу и не давал встать из-за стола. На его повторное устое замечание ФИО6 нанес ему удар кулаком в плечо, он в ответ ударил ФИО6 кулаком в область головы, от которого ФИО6 упал. Он помог ФИО6 встать и дойти до коридора, в помещении которого ФИО6 попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но промахнулся и попал кулаком в стену, в ответ на это он нанес ФИО6 два удара кулаками обеих рук в область лица, после чего они вышли из квартиры на лестничную площадку. Закрывая деверь в квартиру, обернувшись, он увидел как ФИО6 кидается ему в ноги, пытаясь руками обхватить его берда, между ними началась борьба, они толкались, но каких-либо ударов с размахом друг другу не наносили. Впоследствии этой потасовки, они оба споткнулись и упали на лестницу, после падения ФИО6 уже не вставал. В этот момент появился мужчина из соседней квартиры, которого он попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, оказывал ФИО6 первую медицинскую помощь, помогал перенести его в машину скорой медицинской помощи. Подсудимый полагал, что действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивным, физически выше и сильнее него, являлся инициатором конфликта.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с рапортом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 от гр. ФИО7 по номеру 112 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, в парадной была драка 2-х мужчин в алкогольном опьянении. Избит мужчина 35 лет. Оба на месте. Требуется 03 (л.д. 17).

Согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 поступило сообщение из Александровской больницы о том, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 № неизвестный мужчина №, примерно ДД.ММ.ГГГГ г.р., найден в подъезде, со слов вызывающих избит неизвестными. Д/3: ЗТЖ, разрыв печени, внутр. кровотечение, многочисленные ушибы головы и тела, ушибленная рана левой брови (л.д. 18).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером, время точно не помнит, он пришел к Свидетель №2 в гости, там также находилась ее подруга по имени «Е.» (установлена как Свидетель №1). Они распивали спиртное. В какой то момент у него случился словесный конфликт с Свидетель №1 и он ударил ее ладонью по лицу. Через какое то время, в квартиру пришел знакомый Свидетель №2 по имени «Артур» (установлен как ФИО2) и они вместе распивали спиртное. После этого ФИО2 высказал претензии по поводу того, что он ударил Свидетель №1 и у них произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО2 ударил его кулаком по лицу и у них завязалась драка, сначала в квартире, а потом в парадной, а потом в парадной он очнулся и увидел, что его забирает скорая помощь, так как, видимо, потерял сознание, и отвезла в больницу. Конкретно сколько ударов нанес ему ФИО2 он не знает и чем бил в процессе драки тоже, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 ему не наносила телесные повреждения, била ли его Свидетель №2 он точно сказать не может (л.д. 33-36).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1.1 Анализ представленной на экспертизу медицинской карты и оптического диска с записью КТ и рентгенологических исследований ФИО3, свидетельствует о том, что пациент был доставлен бригадой СМП в крайне тяжелом состоянии в СПб ГБУЗ «Александровская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, с множественными повреждениями головы, туловища и конечностей. После проведения необходимых диагностических исследований и оперативных вмешательств (ПХО раны левой брови, нижней губы; ушивание разрыва левой доли печени, санация и дренирование брюшной полости), пациент был переведен из отделения реанимации в соматическое (хирургическое) отделение для продолжения лечения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно покинул больницу (с установленными у него в брюшной полости дренажными трубками), не окончив при этом необходимого лечения у специалистов хирургического профиля. По результатам врачебных осмотров, клинических лабораторных и инструментально-диагностических исследований (КТ, рентгенография), у пациента ФИО3 была выявлена закрытая тупая сочетанная травма головы, спины, живота и конечностей в виде: множественных ссадин и гематом мягких тканей лица и волосистой части головы, двух ушибленных ран (левой брови (4 см) и нижней губы (1,5 см)), линейного разрыва левой доли печени (10х2(3) см), осложненного кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 600 мл), гематомы забрюшинного пространства, множественных ссадин и гематом мягких тканей конечностей.

1.2. Характер (морфологический вид) установленных у ФИО3 телесных повреждений (ушибленные раны, гематомы, ссадины мягких тканей), свидетельствует о том, что все они были причинены пострадавшему в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов в различные области головы, спины, живота и конечностей пострадавшего по механизму удара, а также в результате сочетания удара и трения. При этом индивидуальные свойства травмирующих предметов (форма, размеры, конструктивные особенности), которые причинили вышеуказанные повреждения пострадавшему (кулаки, локти, колени, обутые стопы, иные тупые твердые предметы), по имеющимся медицинским данным установить не представляется возможным.

1.3. Локализация выявленных у ФИО3 телесных повреждений (лобная область [1], область рта [1], волосистая область головы [1], спина (поясничная область) [1], передняя брюшная стенка [1], верхние и нижние конечности [4], свидетельствует о причинении пострадавшему не менее девяти [9] ударных травмирующих воздействий (что соответствует не менее девяти точкам приложения силы).

1.4. Отсутствие жалоб пострадавшего ФИО3 при поступлении в стационар, клинико-диагностические признаки выявленных телесных повреждений (кровотечение из ушибленных ран и разрыва печени), соответствует давности их образования не превышающей 1-2 часа к моменту его осмотра медицинскими специалистами СПб ГБУЗ «Александровская больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 22:30).

1.5. Причиненная ФИО3 закрытая тупая травма живота в виде разрыва левой доли печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - 600 мл), являлась опасной для жизни (создавала непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью на основании пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; пункты: ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №) от ДД.ММ.ГГГГ).

1.6. Причиненные ФИО3 две ушибленные раны мягких тканей лобной области (4 см) и нижней губы (1,5 см), потребовавшие проведения хирургической обработки и наложения швов в стационарных условиях, с рекомендованным последующим амбулаторным лечением пациента в поликлинике у врача-хирурга, влекут за собой (каждая в отдельности) кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (основания: пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №) от 24.04.2008].

1.7. Причиненные ФИО3 множественные ссадины и гематомы мягких тканей лица, волосистой части головы и конечностей, а также забрюшинная гематома (в случае отсутствия необходимости вскрытия ее полости), относятся к поверхностным повреждениям, НЕ влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вреда здоровью человека.

2. Морфология выявленных у ФИО3 телесных повреждения (см. вывод 1.1.), причиненных ему тупыми твердыми предметами по механизму удара и/или трения, не исключает возможности их образования во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 21:30 ФИО2.. . на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал с неизвестным мужчиной, в ходе которого умышленно нанес последнему несколько ударов в область туловища и головы, чем причинил физический вред здоровью неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 поступил в реанимацию регионально-сосудистого центра СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» под именем № Неизвестный № - ФИО3» (л.д. 52-56).

В суде эксперт ФИО9 выводы вышеуказанного заключения подтвердил в полном объеме. Эксперт указал, что ввиду внесения изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, установленная заключением эксперта № года, у ФИО6 закрытая тупая травма живота в виде разрыва левой доли печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость является опасной для жизни (создавала непосредственную угрозу для жизни) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в выводах эксперта под номером 1.6 по признаку кратковременного расстройства здоровья на основании п. 5.3.1 расцениваются как легкий вред здоровью. Остальные повреждения, указанные в выдох эксперта под №.7 на основании п. 6 Порядка расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В качестве дополнения, эксперт на вопросы участников процесса показал, что маловероятно образование установленной у ФИО6 закрытой тупой травмы живота в виде разрыва левой доли печени с кровотечением в брюшную полость, в связи с падением с высоты собственного роста. На это указывают размеры разрыва, установленные в виде 10 см в длину и 3 см в глубину, такие повреждения не свойственны для диагностирования в результате падения с высоты собственного роста, в том числе отсутствует повреждения иных внутренних органов. Указанные размеры травмы свидетельствуют о сильном локальном ударе твердым тупым предметом по механизму удара. Высказаться каким именно предметом нанесен такой удар не представляет возможным, поскольку не отображены какие-либо индивидцальные свойства травмирующего предмета. Не исключено, что такая травма могла образоваться от удара кулаком, ногой в обуви, коленом или иным тупым твердым предметом.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подруги Свидетель №2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Они распивали спиртное. Далее в гости пришел Артур (установлен как ФИО2) помочь с ремонтом. Через некоторое время пришел Баха (установлен как ФИО6). Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Уже в вечернее время ФИО6 нанес ей удар вскользь кулаком из-за какой-то фразы, толкнул Свидетель №2, стал вести себя агрессивно и вызывающе. ФИО2 стал заступаться за них, сделал ФИО6 замечание, между ними началась потасовка. Саму драку она не видела, закрылась в комнате и легла спать. Все обстоятельства того вечера помнит плохо, потому что была в сильном алкогольном опьянении. Потом уже узнала, что ФИО6 забрала скорая помощь в больницу, а ФИО2 забрала полиция (л.д. 59-60, 61-62). В суде свидетель Свидетель №1 охарактеризовала потерпевшего ФИО6 как агрессивного, вспыльчивого, конфликтного человека. Подсудимого ФИО2 охарактеризовала как спокойного человека, который уважительно относится к женщинам и своим друзьям. Свидетель указала, что, несмотря на алкогольное опьянение, точно помнит, что инициатором конфликта являлся ФИО6, а ФИО2 лишь защищал их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала подруга Свидетель №1 Около 14 часов к ней приехал ее знакомый - ФИО2 После того, как приехал ФИО2, к ним приехал ее знакомый, она называет его «Баха» (установлен как ФИО6). Ранее ФИО6 и ФИО2 были знакомы, ФИО6 предлагал ФИО2 различную работу. Мужчины совместными усилиями установили ей дверь в ванной комнате, после чего они вчетвером стали распивать водку. В связи с тем, что она была в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит подробности случившегося. Помнит, что услышала крики на кухне, сказала, чтобы все разборки проходили на улице, а не в квартире, помнит, что она закрыла входную дверь, после чего пошла спать. При этом в тот момент ФИО6 и ФИО2 шумели очень сильно. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 ей сказала, что ФИО2 ударил ФИО6 кулаком в лицо, отчего тот упал, с ее слов это происходило у нее на глазах. Что происходило в парадной она не видела и не слышала, поскольку ушла спать в это время. Далее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 находится в отделе полиции, а ФИО6 находится в реанимации, в больнице (л.д. 71-73).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к своей знакомой Свидетель №2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для того, чтобы он поставил дверь в ванной. В гостях также находилась их общая знакомая Свидетель №1 Он установил дверь в ванной и пошел в магазин за спиртным. Пока его не было в гости к Свидетель №2 пришел «Баха» (установлен как ФИО6). Когда он вернулся в квартиру, Свидетель №2 плакала и сказала ему, что ФИО6 ударил Свидетель №1, а ее толкнул. Свидетель №1 тоже ему пожаловалась на поведение ФИО6 Он спросил у того в чем дело, почему обижает Свидетель №1 и Свидетель №2, на что ФИО6 \сказал, что ничего не было. Дальше они начали распивать спиртные напитки вчетвером. Во застолья Свидетель №2 хотела встать из-за стола, на что ФИО6 хлопнул ей по плечу, чтобы та не вставала. Он сделал ФИО6 словесное замечание на его поведение, на что тот ему предложил выйти на улицу и разобраться, и ударил его кулаком в плечо. В ответ он ударил ФИО6 кулаком по туловищу и по лицу, несколько раз, точное количество раз не помнит, потом вытащил ФИО6 на лестничную площадку в парадную. Когда он вытащил ФИО6 в парадную, тот был пьяный и без сознания. Их увидели соседи и вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Считает, что ФИО6 спровоцировал конфликт сам, был не прав, его действия были противоправными и неправомерными. Он защищал себя и своих знакомых (л.д. 87-90).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 ранее данные им в качестве подозреваемого показания подтвердил и поддержал в полном объеме. Вину признает частично, в содеянном искренне раскаивается. Считает, что защищал женщин (л.д. 97-99).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что подтверждает ранее данные им показания, дополнил, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО6, который нанес удар по лицу Свидетель №1 Тот неоднократно предлагал ему выйти «разобраться». Также толкнул его, хотел нанести удар, но промахнулся. В ответ на это, учитывая, что потерпевшим ФИО6 был нанесен удар его близкой подруге, он с целью защиты себя и Свидетель №1 нанес удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего ФИО6 После того, как он понял, что ФИО6 не успокоился, он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область головы, после чего нанес удар кулаком левой руки в область головы ФИО6. После чего ФИО6 высказал угрозы в его адрес, что его ждут сын с другом и они нанесут ему телесные повреждения. Услышав это, он нанес ему 2 удара кулаками правой и левой руки в область туловища. Во время драки, ФИО6 пытался нанести ему удар кулаком правой руки, он увернулся и он ударил им в стену. Из-за того, что у ФИО6 была нарушена координация, он его хотел проводить на улицу, а затем вернуться. На лестничной площадке ФИО6 вцепился ему в ногу руками, после чего он нанес ФИО6 не менее трех ударов в область туловища кулаками правой и левой рук. После этого кто-то из соседей вызвал скорую помощь и полицию, по приезду скорой помощи он помогал нести носилки с ФИО6 до машины скорой помощи. Вину признает частично в содеянном раскаивается (л.д. 100-103).

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется. В заключении экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования ФИО2, имеются ссылки на материалы дела и медицинские документы. Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2, показания данные в ходе предварительного расследования в части нанесения ударов по туловищу ФИО6 не подтвердил, сообщив, что не помнит о нанесении данных ударов, не помнит, чтобы следователю сообщал о данных обстоятельствах. При этом подсудимый сообщил, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, после разъяснения ему прав, при участии защитника-адвоката и после консультации с ним, замечаний к тексту протокола и изложения его показаний у него не имелось, он поставил свои подписи в протоколе.

Исследованные в судебном заседании протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом суд учитывает, что производство самого процессуального действия с его участием, присутствие защитника в ходе производства указанных следствий действий, подписания протоколов допросов, подсудимый не оспаривал. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимому ФИО2 и защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступило, в том числе и вопросов о допустимости протоколов следственных действий, проведенных в отношении и с участием ФИО2, об исключении каких-либо процессуальных документов из числа доказательств стороной защиты не ставился.

Доводы ФИО2 о том, что он не помнит обстоятельств допроса и показаний, которые он давал, то есть, как следствие, не сообщал о том, что наносил ФИО6 удары кулаками по туловищу, суд признает надуманными и несостоятельными, поскольку протоколы допроса ФИО2 составлены в соответствии с требованиями закона, после их прочтения были подписаны участниками следственных действий, ФИО2 каждый раз допрашивался в присутствии защитника, при этом каждый раз при допросе указывал на отсутствие у него замечаний к протоколам. Также ФИО2 не сообщал и не заявлял о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в суде до оглашения его показаний не заявлял о несогласии с составленными в отношении него и с его участием процессуальных документов. Суд приходит к выводу, что ФИО2, желая избежать ответственности за содеянное, в суде сообщал недостоверные сведения о том, что не помнит обстоятельства данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в признавал вину и сообщал о механизме нанесения ФИО6 ударов кулаками по туловищу, но в суде отказывался от той части своих показаний данных во время следствия, которые противоречили его актуальной версии произошедшего.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части фактических обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом показания вышеуказанных лиц логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и его защитника суду не поступало. Как следует из протоколов допроса ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого ФИО2, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и подтверждающей виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки данных лиц, но за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

При неявке в судебное заседание потерпевшего, свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае если в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, с которым сторона защиты и подсудимый не согласились.

Суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, принял решение об его удовлетворении, исходя из следующего.

С момента поступления уголовного дела в суд, с первых дней судом принимались все возможные меры к вывозу потерпевшего ФИО6 путем направления повесток по возможным местам его проживания, совершения телефонных звонков по номеру, указанному в протоколе допроса, в том числе были запрошены сведения о месте его пребывания на территории Российской Федерации.

В ходе судебных заседании исследовались и были приобщены в материалы уголовного дела справки ИЦ ГУ МВД, Миграционной службы, в отношении потерпевшего ФИО6 В соответствии с ответом службы миграционного учета, ФИО6 имел регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге в период 2018 года, каких-либо актуальных сведений о месте нахождения ФИО6 не установлено, согласно материалам уголовного дела ФИО6 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Туркменистан, не окончив стационарного лечения самовольно покинул территорию больницы.

Сам факт проведения следователем допроса потерпевшего ФИО6 сторонами не оспаривался.

Принимая решение по заявленному ходатайству стороны обвинения, суд также учел, что такие показания потерпевшего ФИО6 подсудимый и защитник могли оспорить на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе дачи показаний, а равно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ путем заявления ходатайств о несогласии с данными показаниями, проведении очных ставок, таким правом подсудимый не воспользовался, ходатайств стороны защиты не поступало.

Исследованный в суде протокол допроса потерпевшего ФИО6 составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают, протокол подписан всеми участниками следственного действия, поэтому показания потерпевшего суд кладет в основу приговора.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о характере примененного в отношении потерпевшего ФИО6 насилия, а именно о том, что ФИО2 наносил удары потерпевшему ФИО6 лишь в область головы.

Данная версия в полном объеме опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО9 о характере, механизме и локализации травматического воздействия, причинившего ФИО6 тяжкий вред здоровью.

Сопоставив показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО2 сообщал о том, что удары потерпевшему в область туловища не наносил, стремясь избежать ответственности за содеянное, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Вопреки доводам защиты, прямой умысел подсудимого на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, посредством нанесения потерпевшему два удара кулаками в область туловища был доказан в ходе судебного разбирательства, так как нанося такие удары в область туловища, то есть области расположения жизненно важных органов, ФИО2 очевидно осознавал, что может причинить ФИО6 травмы, влекущие в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

Дальнейшие действия подсудимого ФИО10 от увиденных последствий содеянного, а именно того, что потерпевший потерял сознание, прекращение им нанесения каких-либо иных ударов, не влияет на указанный вывод суда, так как ФИО2 умышленно совершил полностью достаточные для причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью действия.

При изложенных обстоятельствах по делу было со всей очевидностью установлено, что исключительно от вышеописанных ударов ФИО2 потерпевшим ФИО6 были получены установленные экспертом телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва левой доли печени, осложнившейся кровотечение в брюшную полость.

Таким образом, суд, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО2, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаками правой и левой руки в область головы и два удара кулаками правой и левой руки в область туловища, причинив ФИО6 тяжкий вред здоровью. При этом ФИО2 действовал умышленно, на что указывают поведение и характер его действий, выразившихся в применении насилия, а именно нанесения кулаками ударов в область расположения жизненно-важных органов – туловище ФИО6, то есть ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желал, но сознательно допускал эти последствия. При этом, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных судом, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим ФИО6 телесных повреждений, механизму их образования, нанесение повреждений кулаком, в жизненно важную область – туловище потерпевшего.

Так же судом установлено, что в момент причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у ФИО2 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, что в совокупности, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Рассматривать действия подсудимого ФИО2 как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2, направленные на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, носили целенаправленный и последовательный характер, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, однако относился к ним безразлично.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 заявил о раскаянии в содеянном, в ходе судебного заседания принес публичные извинения в адрес потерпевшего и государства, в лице участников процесса. ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, до момента задержания вел трудовую, имеет положительные характеристики от свидетелей. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких. Судом достоверно установлено, как из показаний свидетелей, так и показаниями потерпевшего и подсудимого, что поводом для потасовки между ФИО2 и ФИО6, явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который в компании знакомых, в ходе распития спиртного, вел себя вызывающе и агрессивно, применял физическое насилие к женщинам, на замечание ФИО2 пытался нанести последнему удар и в ходе начавшейся потасовки, в ее развитии, ФИО11 было совершено преступление. Суд так же учитывает, что после того, как потерпевший потерял сознание, ФИО2 просил окружающих вызвать скорую медицинскую помощь, помогал медикам в транспортировке ФИО6 в карету скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства на основании п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому наказания даже с учетом указанной выше совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный ФИО2 указанным приговором, продлен на 2 месяца, на осужденного возложена дополнительная обязанность.

Преступление по настоящему делу, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, совершено подсудимым ФИО2 в период установленного ему приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, не отбытого ФИО2 по указанному приговору суда, к наказанию, назначенному данным приговором.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему преступлению подлежит зачету в строк отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отмене условного осуждения ФИО2 в связи с совершением нового умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по первому делу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. При этом данный период подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу, время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий