Решение № 2А-7964/2019 2А-7964/2019~М-7704/2019 М-7704/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-7964/2019

УИД: 03RS0007-01-2019-008542-71

Дело № 2а-7964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан – ФИО3, действующей по доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании превышений полномочий должностным лицом при проведении медицинского освидетельствования, об отмене утвержденного протоколом № ... от < дата > г. решение призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан о признании превышения полномочий административным ответчиком при проведении его медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. (протокол № 16) об утверждении категории годности «Г»-временно не годен к военной службе, обязании признать ограниченно годным к военной службе на основании имеющегося заболевания, освободить от призыва на военную службу и выдать военный билет.

В обоснование иска ФИО4 указал на то, что оспариваемое им решение вынесено с нарушением действующего законодательства. Поясняет, что с 2017 г. состоит на учете у кардиолога в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы. При прохождении медицинского освидетельствования им предоставлялись медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «гипертоническая болезнь 1 ст., ст. 1, риск 2», с которым надлежит определять категорию годности «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, однако решением призывной комиссии Калининского района г. Уфы от 08.05.2019 г. (протокол № 25) он был признан «Г»-временно не годен к военной службе, которое решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 25.05.2019 г. (протокол № 16) было утверждено. Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой на имя председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан, в которой указал на ошибочное сопоставление диагностированного у него заболевания статьям Расписания болезней, просил назначить контрольное медицинское освидетельствование. В военном комиссариате по месту жительства ему пояснили, что по результатам проведенного 08.07.2019 г. контрольного медицинского освидетельствования диагноз заболевания, категория годности и решение оставлены без изменения, какие-либо нарушения в части применения статей Расписания болезней не допущены. Полагает, при установлении в ходе его медицинского освидетельствования нового диагноза заболевания «расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу» врач-специалист превысил свои полномочия и допустил нарушение Отраслевого стандарта ОСТ N 91500.09.0003-2001 «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав», утв. приказом Минздрава РФ от 16 июля 2001 г. N 269, в соответствии с которым установление диагноза возможно только в рамках оказания комплексной медицинской услуги в лечебно-диагностическом учреждении по возмездному договору, а не в рамках медицинского освидетельствования на безвозмездной основе. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Определением суда от 15 августа 2019 г. военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан привлечен по делу в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 12 сентября 2019 г. по ходатайству представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан по делу в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, как орган, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Представитель заинтересованных лиц – призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ и военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) – ФИО3, действующая по доверенностям от < дата > г. № ... и от < дата > г. № ... по каждой соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном возражении. Просила суд учесть, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата Республики Башкортостан не может являться по делу надлежащим ответчиком, поскольку не обладает процессуальной правоспособностью и оспариваемое истцом решение не принимала и в отношении категории призывников принимать не полномочна.

Административный истец ФИО4 и административные ответчики – призывная комиссия Республики Башкортостан и военно-врачебная комиссия военного комиссариата Республики Башкортостан, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих их участию в рассмотрении дела, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что истец состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 07 февраля 2011 г., о чем свидетельствуют сведения учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом и.о. Главы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г. N УГ-100 утверждены основной и резервный состав призывной комиссии Республики Башкортостан (приложения N 1, 2) и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ (приложения N 3, 4).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно. Гражданам, признанным временно не годными к военной службе предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08 мая 2019 г. (протокол № 25/14/209), ФИО4 признан «Г» – временно не годен к военной службе и на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев. На основании ст. 48 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы; гипертоническая болезнь?

Указанное решение утверждено призывной комиссией Республики Башкортостан 29 мая 2019 г. (протокол № 16), что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ (исх. № ... от < дата > г.), данными графы 7 протокола заседания призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от 08 мая 2019 г. № 25 (запись за № < дата >) и сведениями учетной карты призывника ФИО4

Не согласившись с решением призывной комиссии Республики Башкортостан, истец обратился в суд, выражая свое несогласие с установленной ему категорией годности к военной службе наличием заболевания «гипертоническая болезнь», которое является основанием для признания ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соблюдение призывной комиссией Республики Башкортостан действующего законодательства в части осуществления контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 51 Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, и п. 22-32 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168) обоснованность предоставления призывникам отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Если в результате изучения представленных документов врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации по своему профилю согласен с диагнозом и заключением, то в листе медицинского освидетельствования, оформленного врачом-специалистом на призывном пункте, делается отметка - "С диагнозом, заключением согласен". Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой комиссии по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в учетной карте призывника и списке делается отметка об изучении обоснованности диагноза, заключения. Результаты контрольного медицинского освидетельствования записываются в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Материалами личного дела призывника ФИО4 подтверждается, что медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование в отношении истца проводились установленным порядком, их результаты нашли свое отражение в соответствующих решениях призывных комиссий Калининского района ГО г. Уфа РБ и Республики Башкортостан, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры принятия оспариваемого истцом решения.

Довод истца о том, что по представленным им медицинским документам, подтверждающим наличие у него заболевания «гипертоническая болезнь1 ст., ст. 1, риск 2», надлежит определять категорию годности «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей норме, установленной п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья для уточнения диагноза заболевания гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В силу п. 13 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168), призывнику, признанному временно негодным к военной службе, при объявлении решения призывной комиссии выдается направление на лечение, в котором дата явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования не указывается. Указанные призывники заносятся в список N 1, который до 10 июля года призыва и до 10 января года, следующего за годом призыва, направляется военным комиссариатом в органы местного самоуправления в сфере здравоохранения и медицинские учреждения, в которые призывники направлены на лечение.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что направление граждан на обследование (лечение) находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование (лечение) не влияет.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. N 708н (зарегистрирован в Минюсте РФ 23 января 2013 г., регистрационный N 26700), медицинские мероприятия для диагностики указанного заболевания (состояния) в обязательном порядке включают инструментальные методы исследования, в том числе, суточное мониторирование артериального давления (код услуги - А12.12.004) (далее – СМАД).

Согласно пояснениям к ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, наличие гипертонической болезни у освидетельствуемых лиц должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением СМАД. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Суд находит, что при проведении обследования призывников, направленных призывными комиссиями в медицинские организации для уточнения диагноза заболевания, для диагностики заболевания «гипертоническая болезнь» в обязательном порядке должно проводиться СМАД в стационарных условиях с целью обеспечения круглосуточного медицинского наблюдения.

Между тем, из представленных суду медицинских документов следует, что за весь период лечения и обследования ФИО4 СМАД в стационарных условиях (круглосуточного наблюдения) не проходил. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто.

Судом установлено, что истцу 07.05.2018 г. СМАД было проведено в амбулаторных условиях ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы, < дата > г. – в условиях дневного стационара кардиологического отделения ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы, < дата > г. - в амбулаторных условиях ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы.

Суд отмечает, что при прохождении медицинского освидетельствования осенью 2018 года для уточнения диагноза заболевания ФИО4 направлялся призывной комиссией Калининского района ГО г. Уфа РБ на дополнительное обследование в ГАУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, которое проходил в период с 15.10.2018 по 26.10.2018, что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № < дата > При этом указанное заключение было заполнено в медицинской организации на основании результатов стационарного обследования призывника, в ходе которого обязательное СМАД в госпитальных условиях ему не проводилось, в связи с чем решением призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от 23 ноября 2018 г. (протокол № < дата > ФИО4 был признан временно не годным к военной службе и ему была предоставлена отсрочка от призыва до 01.04.2019 г.

Впоследствии указанное решение было утверждено призывной комиссией РБ (протокол от 06.12.2018 г. № 36) с указанием о необходимости прохождения СМАД в госпитальных условиях и консультации кардиолога Республиканского кардиологического центра (РКЦ), о чем свидетельствуют данные в листе медицинского освидетельствования от 30.10.2018 г. о согласовании (05.12.2018) и утверждении (06.12.2018) заключения врачами - членами призывной комиссии РБ.

В весенний призыв 2019 года ФИО4 также был направлен в ГАУЗ РБ ГКБ № 13(2) г. Уфа на дополнительное обследование и предоставления результатов диспансерного наблюдения лечащим врачом. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № < дата >, ФИО4 в период с 30.04.2019 по 06.05.2019 находился на обследовании в амбулаторных условиях. При этом указанное заключение также было оформлено по результатам СМАД, проведенного амбулаторно.

Поскольку совокупность условий, позволяющая установить призывнику ФИО4 категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, не была соблюдена, учитывая, что в рамках обследований не выполнено обязательное СМАД в условиях круглосуточного наблюдения, то при таком положении одни лишь результаты обследования ФИО4 в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара не являются достаточным основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, в связи с чем суд находит, что у призывной комиссии отсутствовали основания для освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья вследствие невозможности определения врачебно-экспертного исхода, как то установлено п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, вопреки доводам истца, представленных им медицинских документов не достаточно для определения ему категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Ко всему прочему суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

При этом к доводу истца о превышении врачами-специалистами полномочий в части установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования суд относится критически, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания медицинскими работниками в рамках медицинского освидетельствования гражданина посредством сбора и анализа жалоб, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Довод истца о возможности установления диагноза заболевания только при оказании медицинской услуги в лечебно-диагностическом учреждении со ссылкой на Отраслевой стандарт ОСТ N 91500.09.0003-2001 «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав», утв. приказом Минздрава РФ от 16 июля 2001 г. N 269, судом отклоняется, поскольку указанный нормативный акт признан утратившим силу приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 г. N 412.

Суд находит, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об иной категории годности, чем та, что ему установлена в рамках оспариваемого им решения.

Между тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, истец имел право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, которым он не воспользовался по собственному усмотрению.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части их несогласия с заключением о годности к военной службе, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, о назначении судом военно-врачебной экспертизы не заявлял, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Ко всему прочему, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части отмены судом решения призывной комиссии РБ от 29 мая 2019 г. (протокол № 16) об утверждении решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от 08 мая 2019 г. (протокол № 25) о признании его «Г»-временно не годен к военной службе по состоянию здоровья и предоставления отсрочки от призыва на военную службу сроком до 01.10.2019 г., поскольку исходя из смысла норм, установленных п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину.

На основании ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Нормативное содержание закрепленного в статье положения фиксирует разграничение властных полномочий между различными органами власти, устанавливает самостоятельность этих органов в осуществлении возложенных на них полномочий и недопустимость их вторжения в сферу ведения и компетенцию друг друга, что неоднократно отмечал в своих актах как Конституционный Суд РФ, так и Верховный Суд РФ.

При этом полномочия по отмене признанных судом незаконными решений (заключений) отнесены к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Помимо прочего, суд считает необходимым отметить, что привлечение истцом по настоящему административному делу в качестве административного ответчика военно-врачебную комиссию военного комиссариата Республики Башкортостан (далее – ВВК ВК РБ) не отвечает нормам процессуального и материального права, поскольку ВВК ВК РБ не обладает процессуальной правоспособностью и оспариваемое истцом решение не принимала и принимать не полномочна.

Так, согласно ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Исходя из смысла норм ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими.

В силу п. 6, 9 Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военно-врачебная комиссия военного комиссариата Республики Башкортостан является структурным подразделением организации - юридического лица ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», и, следовательно, не является организацией и не наделена процессуальной правоспособностью.

Кроме того, военно-врачебная комиссия ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» какого-либо заключения (решения) в отношении истца не принимала и принимать не полномочна.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе и Инструкцией (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168).

Пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе определены органы, в которых проводится военно-врачебная экспертиза, и цели ее проведения.

Исчерпывающий перечень категорий граждан, в отношении которых на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования, установлен подпунктом «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе. При этом граждане, подлежащие призыву на военную службу, в указанном перечне отсутствуют, поскольку в отношении указанной категории проводится не военно-врачебная экспертиза с вынесением экспертного заключения, которое является самостоятельным актом, порождающим юридические последствия, а медицинское освидетельствование - в рамках работы призывной комиссии муниципального образования либо контрольное медицинское освидетельствование и медицинский осмотр - в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168) в субъекте Российской Федерации врачи-специалисты, привлекаемые к медицинскому осмотру граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, включаются в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который утверждается решением главы органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Исходя из толкования выше приведенных норм права в их системном единстве со ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» суд находит, что утверждать (изменять, отменять) решения призывных комиссий муниципальных образований, принятых в отношении категории граждан, не пребывающих в запасе, полномочна только призывная комиссия субъекта Российской Федерации, а не какой-либо иной орган или организация.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО4, законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

Суд находит, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом решения незаконным, исходя из следующего.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Между тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что установленная ФИО4 категория годности - "Г" не возлагает на административного истца обязанности по прохождению военной службы при имеющихся у него заболеваниях, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением ответчика, отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, то приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения, нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы, напротив, предоставляя ему возможность для дополнительного сбора медицинских документов о состоянии здоровья.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО4 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО2 к Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании превышений полномочий должностным лицом при проведении медицинского освидетельствования, об отмене утвержденного протоколом № ... от < дата > г. решение призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Богомазов