Решение № 2-1070/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1070/2024

Дело № 2-1070/2024 (42МS0118-01-2023-005236-68) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрела смартфон <данные изъяты><данные изъяты>: №, стоимостью 77990 руб. После кратковременной эксплуатации, в смартфоне проявился недостаток: «не заряжается, не включается». ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправила ответчику претензию, в которой просила принять от нее смартфон <данные изъяты>: №, сообщить о том, каким образом истец может передать смартфон, в случае необходимости провести проверку качества, если дефект подтвердиться, вернуть ей стоимость смартфона в размере 77990 руб. В ответе на претензию ответчик просил обратиться в салон продавца по месту приобретения товара, для проведения проверки качества, однако в <адрес> проводить проверку качества отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в <адрес>, обратилась в магазин по адресу: <адрес>, где сотрудник магазина отказался принимать смартфон для проверки качества, посоветовав обратиться в авторизированный сервисный центр производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества, однако товар так и не приняли. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки требование истца не удовлетворил, денежные средства за проданный некачественный товар не вернул. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), в сумме 172357,80 руб. (779,90 руб. х 221 день). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар в размере 77990 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172357,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 273, 07 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения на иск, просил снизить до разумных пределов размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они необоснованно завышены.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к сложным товарам относится, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты><данные изъяты> №, стоимостью 77990 руб., поставщик товара – АО «РТК», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации смартфона <данные изъяты>: № истцом был выявлен недостаток товара – смартфон перестал заряжаться и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «РТК» претензию с просьбой принять неисправный товар, при необходимости провести проверку его качества, в случае подтверждения дефекта, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 77990 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дан ответ на претензию, в котором истцу рекомендовано обратиться в магазин по месту покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества смартфона <данные изъяты><данные изъяты>: №, пояснив, что продавец магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, отказался принимать смартфон на проверку.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона <данные изъяты>: №, установлено наличие следующих недостатков: не заряжается от сетевого зарядного устройства, сенсор не работает. Причиной выявленных дефектов является заводской брак, образовавшийся до передачи смартфона потребителю.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с АО «РТК» стоимости смартфона <данные изъяты>: №, в размере 77990 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 172357,80 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 172357,80 руб., а также в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 77990 руб. без последующего взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения АО «РТК» прав истца, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 77990 руб., неустойки в размере 77990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80490 руб. ((77990 руб. + 77990 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 273,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77990 руб., неустойку в размере 77990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80490 руб., почтовые расходы в размере 273,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «РТК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4719,60 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 77990 руб., неустойку в размере 77990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80490 руб., почтовые расходы в размере 273,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4719,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.