Решение № 2-435/2017 2-435/2017(2-7386/2016;)~М-6005/2016 2-7386/2016 М-6005/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в защиту прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Мастер-В» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер-В» был заключен Договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязуется передать в собственность истцу квартиру № <адрес>, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену. Истцом обязательства по договору исполнены в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Квартира была передана истцу с установкой балконных дверей в количестве 2 шт. и оконных блоков количестве 4 шт.

Осенью 2014 года в данной квартире были обнаружены недостатки: дефекты оконных блоков и балконных дверей, окна плохо закрываются и продуваются, на окнах образуется наледь. В связи, с чем истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, но недостатки устранены не были.

С целью проверки обоснованности своих требований истец обратился в ООО «Иннотеп» для проведения тепловизионного исследования, было проведено тепловизионное исследование ДД.ММ.ГГГГ оконных и дверных блоков.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования оконных блоков в количестве 4 штук и балконных дверей в количестве 2 штук были наглядно выявлены конструктивные и строительные дефекты теплозащиты оконных блоков и балконных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование с просьбой составить акт осмотра недостатков и устранить недостатки по окнам в течение 25 дней с момента получения данного требования. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии тепловизионного исследования, но недостатки устранены не были.

Для определения дефектов и стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, о чем надлежащим образом был извещен ответчик.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования оконных блоков в количестве 4 штук и балконных дверей в количестве 2 штуки были выявлены следующие строительные дефекты: оконные изделия и балконные двери имеют производственные дефекты. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Истец направил ответчику требование с просьбой устранить недостатки в срок 25 дней, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за тепловизионное исследование и <данные изъяты>. в счет оплаты услуг строительного эксперта за составление акта экспертизы.

Просят взыскать с ООО «Мастер-В» в пользу ФИО1 расходы (убытки) на устранение недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., рассчитать вплоть до вынесения решения суда; расходы в размере <данные изъяты> за проведение тепловизионного исследования; <данные изъяты>. за проведение экспертизы; моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу ФИО1 и в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей». (162-165).

В судебное заседание представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» не явился, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Мастер В» расходы (убытки) на устранение недостатков в размере <данные изъяты> определенные на основании заключения эксперта <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 90 дней) в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу ФИО1 и в пользу ЧРООС «В защиту прав потребителей». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мастер-В» не явился, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.109-110), указав, что истец приобрел квартиру у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: <адрес> был построен ООО «Мастер-В» и принят Актом приемки законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ утвержденным распоряжением № Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом соответствует проектной документации.

Ответчик согласен с экспертным исследованием предоставленным истцом, т.к. представитель ответчика не участвовал при осмотре квартиры, с выводами эксперта также не согласны. Представители ответчика выходили на осмотр квартиры истца по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ По его итогам был составлен акт, из которого следует, что жалобы истца по поводу промерзания не подтвердились, температурный режим квартиры соответствует нормам.

В процессе эксплуатации собственник квартиры обязан бережно относится к имуществу, следить за его исправностью, а при необходимости принимать меры по устранению выявленных недостатков. Истец является собственником квартиры уже 4 года и выявленные недостатки свидетельствуют о нормальном износе квартиры в процессе её эксплуатации.

Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также в судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Мастер-В» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать в собственность истца <адрес>, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену. Истцом обязательства по договору исполнены в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано ООО «Мастер-В» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 6-ти этажный жилой дом с мансардным этажом (квартиры с № по №), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.115-122)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. (л.д.81)

Квартира была передана истцу с установкой балконных дверей в количестве 2 шт. и оконных блоков количестве 4 шт.

Как указывает истец, осенью 2014 года в квартире были обнаружены недостатки: дефекты оконных блоков и балконных дверей, окна плохо закрываются и продуваются, на окнах образуется наледь.

В связи, с чем истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, но недостатки устранены не были.

Истец обратился в ООО «Иннотеп» для проведения тепловизионного исследования оконных и дверных блоков.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иннотеп» в результате обследования оконных блоков в количестве 4 штук и балконных дверей в количестве 2 штук в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> были наглядно выявлены конструктивные и строительные дефекты теплозащиты оконных блоков и балконных дверей. (л.д.9-20)

За проведение данного исследования истец оплатил <данные изъяты> о чем представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот стор.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование с просьбой составить акт осмотра недостатков и устранить недостатки по окнам в течение 25 дней с момента получения данного требования, которое было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, для определения дефектов и стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза» в результате обследования оконных блоков в количестве 4 штук и балконных дверей в количестве 2 штуки были выявлены следующие строительные дефекты: оконные изделия и балконные двери имеют производственные дефекты. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> (л.д.24-76)

Истец направил ответчику требование об устранении недостатков в срок 25 дней, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков потребитель вправе потребовать от исполнителя (застройщика) их устранения в разумный срок.

Не согласившись с оценкой стоимости устранения недостатков, предоставленной истцом, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО (л.д.167-169)

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

На момент экспертного осмотра в квартире № <адрес>, в оконных и дверных балконных блоках установлено наличие следующих недостатков:

- оконный блок в помещении жилой комнаты 1, (обозначение 1, схема 1, стр.4 данного заключения; схема 2). Оконная ручка до упора не встает в положение «закрыто», открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; отсутствие дополнительного слоя герметизации, места под наружным отливом; оконный отлив установлен без шумоизоляционной прокладки и герметизации в узлах примыкания; наплывы герметика внутри камер стеклопакета между дистанционными планками; наличие на поверхности пвх профиля и подоконной доски дефекта в виде остатков монтажной пены; наличие мест с несоответствующей теплоизоляцией монтажного шва, заполнение монтажной пеной не сплошное с пустотами и разрывами; уплотнители в притворах оконной створки на углах имеют выпирающие перегибы, не обеспечивают плотное прилегание; наличие не открывающихся створок.

- оконный блок в помещении жилой комнаты 2, (обозначение 2, схема 1, стр.4 данного заключения; схема 3). Уплотнители стеклопакетов, не обеспечивают плотное прилегание, перегибы уплотнителя в углах; конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; наличие щели между подоконной доской и рамой оконного блока; отсутствие дополнительного слоя герметизации, места под наружным отливом; оконный отлив установлен без шумоизоляционной прокладки и герметизации в узлах примыкания; наплывы герметика внутри камер стеклопакета между дистанционными планками; наличие на поверхности пвх профиля и подоконной доски дефекта в виде остатков монтажной пены, пленки, желтых разводов; наличие мест с несоответствующей теплоизоляцией монтажного шва; уплотнители в притворах оконной створки на углах имеют выпирающие перегибы, не обеспечивают плотное прилегание; наличие не открывающихся створок.

- балконный блок в помещении жилой комнаты 2, (обозначение 3, схема 1, стр.4 данного заключения; схема 4, стр. 9 данного заключения). Уплотнители стеклопакетов, не обеспечивают плотное прилегание, перегибы уплотнителя в углах стеклопакетов; дверная ручка балконного блока до упора не встает в положение «закрыто»; наличие на поверхности ПВХ профиля, вставке из вспененного ПВХ дефекта в виде остатков монтажной пены, пленки, желтых разводов; уплотнители в притворах оконной створки и балконной двери на углах имеют выпирающие перегибы, не обеспечивают плотное прилегание; конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

- оконный блок в помещении жилой комнаты 3, (обозначение 4, схема 1, стр.4 данного заключения; схема 5). Уплотнители стеклопакетов, не обеспечивают плотное прилегание, перегибы уплотнителя в углах; наличие щели между подоконной доской и рамой оконного блока; отсутствие дополнительного слоя герметизации, места под наружным отливом; оконный отлив установлен без шумоизоляционной прокладки и герметизации в узлах примыкания; наплывы герметика внутри камер стеклопакета между дистанционными планками; наличие на поверхности ПВХ профиля и подоконной доски дефекта в виде остатков монтажной пены, пленки, желтых разводов; наличие мест с несоответствующей теплоизоляцией монтажного шва; уплотнители в притворах оконной створки на углах имеют выпирающие перегибы, не обеспечивают плотное прилегание; наличие не открывающейся створки; конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах

- балконный блок в помещении кухни, (обозначение 5, схема 1, стр.4 данного заключения; схема 6, стр.12 данного заключения). Уплотнители стеклопакетов, не обеспечивают плотное прилегание, перегибы уплотнителя в углах; наличие на поверхности ПВХ профиля, дефекта в виде остатков монтажной пены, пленки, желтых разводов; уплотнители в притворах оконной створки и балконной двери на углах имеют выпирающие перегибы, не обеспечивают плотное прилегание; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Все установленные дефекты (недостатки) отраженные в выводе по первому вопросу производственного характера.

Причиной промерзания исследуемых оконных блоков является: несоответствующая изоляция монтажного шва; деформация уплотнителей; неисправность запирающих механизмов.

По результатам исследования способ устранения установленных недостатков в следующем:

- оконный блок в помещении жилой комнаты 1. Демонтаж подоконной доски, оконного отлива; замена оконного блока; монтаж ранее установленной подоконной доски с соответствующей очисткой поверхности от следов монтажной пены; монтаж ранее установленного отлива в соответствии с нормами; восстановление отделки откосов поврежденной в процессе проведения работ, (перечень необходимых работ и объемы выполнения отражены в сметном расчете приложение 3 раздел 1),

-оконный блок в помещении жилой комнаты 2. Демонтаж подоконной доски, оконного отлива; замена оконного блока; монтаж ранее установленной подоконной доски с соответствующей очисткой поверхности от следов монтажной пены; монтаж ранее установленного отлива в соответствии с нормами; восстановление отделки откосов поврежденной в процессе проведения работ, (перечень необходимых работ и объемы выполнения отражены в сметном расчете приложение 3 раздел 2).

- балконный блок в помещении жилой комнаты 2. Смена уплотнителей стеклопакетов, притворов; регулировка фурнитуры; очистка поверхности ПВХ профиля от остатков защитной пленки и монтажной пены, (перечень необходимых работ и объемы выполнения отражены в сметном расчете приложение 3 раздел 3).

- оконный блок в помещении жилой комнаты 3. Демонтаж подоконной доски, оконного отлива; замена оконного блока; монтаж ранее установленной подоконной доски с соответствующей очисткой поверхности от следов монтажной пены; монтаж ранее установленного отлива в соответствии с нормами; восстановление отделки откосов поврежденной в процессе проведения работ, (перечень необходимых ) работ и объемы выполнения отражены в сметном расчете приложение 3 раздел 4).

- балконный блок в помещении кухни. Смена уплотнителей стеклопакетов, притворов; регулировка фурнитуры; очистка поверхности ПВХ профиля от остатков защитной пленки и монтажной пены, (перечень необходимых работ и объемы выполнения отражены в сметном расчете приложение 3 раздел 5).

Стоимость устранения составляет <данные изъяты>. (расчет стоимости приложение 3, данного заключения). (л.д.177-217)

Вышеуказанное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводились по ходатайству сторон экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу передана квартира ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в течении 25 дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения.

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако и в этом случае, представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что причины возникновения недостатков, способы и стоимость устранения недостатков были определены экспертным заключением. Кроме того, размер взыскиваемой истцом неустойки во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истца в части сроков устранения недостатков.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», и <данные изъяты> - в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Также истец понес расходы за проведение отчета по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.21 оборот. стор.) и расходы за составление экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.79 и оборот. стор.). Всего в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение отчета и экспертного исследования в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизывозложены на ответчика ООО «Мастер-В».

<данные изъяты> ФИО при направлении заключения эксперта в суд просила произвести оплату в размере <данные изъяты> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175)

Данный счет по оплате экспертизы был направлен ответчику ООО «Мастер-В» для производства оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, документы по оплате экспертизы суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мастер-В» в пользу эксперта <данные изъяты> ФИО подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцами при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы за проведение отчета и экспертного исследования в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В»в пользу <данные изъяты> ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ