Приговор № 1-265/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Казаковой С.В.,

представителя потерпевшей Т.Н.В.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался открыто похитить имущество ООО «Агроторг», но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

17.09.2016 в дневное время ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу ул. Галиуллина, 9 «а», взял с витрины бутылку коньяка «Джигит» объемом 0,5 литра стоимостью 700 рублей и одну бутылку коньяка «Барклай» объемом 0,5 литра стоимостью 560 рублей и спрятал их под своей одеждой. Сотрудник магазина Т.Н.В., видя действия ФИО2 и осознавая его преступные намерения, остановила ФИО2 и потребовала показать, что у него под курткой. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали открытыми для Т.Н.В., с целью хищения указанного выше имущества, удерживая его при себе, попытался выйти из магазина и скрыться, однако не довел преступление до конца, так как был задержан сотрудниками охраны.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 17.09.2016 он находился в алкогольном опьянении и с целью хищения спиртного пришел в магазин «Пятерочка» по ул. Галиуллина, 9 «а». С витрины он взял две бутылки коньяка, спрятал под одежду и направился к выходу. Когда он стал подходить к выходу, то его окликнул сотрудник магазина, и попросила вернуть товар. Он не отреагировал на просьбу, тогда сотрудник магазина схватила его за куртку, он пытался вырвать, но получилось, что он упал на пол, а из-под куртки на пол упали две бутылки коньяка. Насилие он к сотруднику магазина не применял, угроз не высказывал.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

17.09.2016 представитель потерпевшего Т.Н.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который покушался открыто похитить имущество ООО «Агроторг» стоимостью 1260 рублей из магазина по ул. Галиуллина, 9 «а». (л.д. 10)

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Н.В. показала, что 17.09.2016 она находилась в магазине «Пятерочка» по ул. Галиуллина, 9 «а» и обратила внимание на покупателя который находился в сильном алкогольном опьянении и нецензурной бранью разговаривал с кассиром К.Л.В. Она попросила ФИО2 показать, что у него под курткой, но молодой человек проигнорировал ее просьбу, тогда она схватила его за куртку, чтобы его остановить, но ФИО2 упал на пол, из-под одежды ФИО2 выпали две бутылки коньяка. После чего молодой человек был передан сотрудникам полиции. ФИО2 насилие к ней не применял, угрозы в ее адрес от него не поступали.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 261 УПК РФ показаний представителя потерпевшей Т.Н.В. следует, что, пытаясь выйти из магазина, ФИО2 толкал ее плечом, отчего она испытала физическую боль. (л.д. 24-26)

Т.Н.В. пояснила, что ФИО2 мог ее толкать, двигаясь в сторону выхода из магазина, умышленных действий направленных на причинение ей физической боли или ограничение свободы ее передвижения он не предпринимал. Если в результате действий ФИО2 ей и была причинена физическая боль, то незначительная.

ООО «Агроторг» представлена справка, согласно которой по состоянию на 17.09.2016 бутылка коньяка «Джигит» стоила 700 рублей, бутылка коньяка «Барклай» стоила 560 рублей. (л.д. 11)

25.11.2016 следователем проведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Галиуллина, 9 «а». (л.д. 14-15)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: К.Л.В., Т.С.Д., данные ими на стадии предварительного следствия

Свидетель К.Л.В. показывала, что 17.09.2016 она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по ул. Галиуллина, 9 «а». Около 16 часов 25 минут в помещение магазина зашел ФИО2, который стал ходить по магазину и рассматривать витрины, после чего он подошел к кассе, она у него спросила, что под курткой. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, грубить. Рядом с кассой стояла Т.Н.В., которая также спросила, что у него находится под курткой. ФИО2 пытался выйти из магазина, но его остановил посторонний покупатель. ФИО2 стал присаживаться на пол и у него из-под одежды выпали две бутылки коньяка «Джигит» и «Барклай». (л.д. 27-28)

Свидетель Т.С.Д. показывал, что 17.09.2016 он находился на дежурстве, из дежурной части ОП «Правобережный» У МВД России поступило сообщение, что мужчина пытался похитить товар из магазина «Пятерочка» по ул. Галиуллина, 9 «а». Когда он прибыл в помещение магазина, то увидел ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 пояснил, что он пытался похитить с витрины две бутылки коньяка. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. (л.д. 29)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Н.В. показала, что ФИО2 не совершал умышленных действий, направленных на причинение ей физической боли или ограничение свободы передвижения. Он не наносил ей ударов, не толкал руками и т.д. ФИО2 мог задеть ее, когда пытался выйти из магазина, но не более того. С учетом показаний Т.Н.В. и позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Все перечисленные выше доказательства указывают на то, что ФИО2 пришел в магазин с целью тайного хищения коньяка, спрятал две бутылки под куртку и попытался выйти, а когда осознал, что его преступные действия стали открытыми для сотрудников магазина, попытался довести хищение до конца - скрыться с похищенным коньяком, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам - ввиду задержания.

Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, подтверждена документально, подсудимый ее не оспаривает.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в совершении преступления, уход за матерью, имеющей заболевание, мнение представителя потерпевшей о возможности назначения условного наказания.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и стало причиной совершения им преступления. Таким образом из показаний ФИО2 и иных представленных суду доказательств следует, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла, то есть способствовало совершению ФИО2 преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, его первое привлечение к уголовной ответственности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и данные о его личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, в наибольшей степени личности подсудимого и совершенному им преступлению будет соответствовать наказание в виде исправительных работ.

Исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания назначенного наказания, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...х