Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018~М-1985/2018 М-1985/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2036/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королеве В.А.,

с участием заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» - директора школы ФИО3,

представителя третьего лица комитета по образованию администрации МО Тепло-Огаревский район – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» в лице директора школы ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01.09.1994 года до 24.05.2016 года был трудоустроен в муниципальном общеобразовательном учреждении «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, переименованном в МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя истории. 24.05.2016 года ФИО1 в соответствии с приказом № от 24.05.2016 г. был уволен директором МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истец считает, что увольнение является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, истец ФИО1 23.05.2016 г. на уроке истории <данные изъяты> После случившегося истец был вызван к директору для разбирательства. Данные обстоятельства являются клеветой со стороны директора школы ФИО3, поскольку обстоятельства и факты причинения телесных повреждений ученику какими- либо доказательствами не подтверждаются. Вышеуказанный инцидент не расследовался должным образом директором школы, жалобы родителей или детей нигде не зафиксированы, медицинское освидетельствование или медицинское заключение по факту применения какого- либо насилия в отношении учеников школы не подготавливалось и не оформлялось. Таким образом, данные обстоятельства не происходили. Доказательств случившегося директором школы ФИО3 представлено не было.

В связи с увольнением по п. 8 ст. 81 ТК РФ ФИО1 в настоящее время лишён возможности дальнейшего трудоустройства, что существенно нарушает его права.

На основании изложенного, истец ФИО1, просит суд признать приказ № от 24.05.2016 г. о его увольнении по основанию п. 8 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, незаконным и подлежащим отмене, а также, восстановить ФИО1 на работе в МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя истории с 24.05.2016 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что его доверитель ФИО1 незаконно и необоснованно уволен с занимаемой должности учителя, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений ученикам <данные изъяты> МКОУ «Алексеевской средней общеобразовательной школы» не расследованы должным образом и не доказаны. На уроке ФИО1 разнимал драку между двумя детьми и, повысив голос, призывал их к порядку. После урока, а именно 23.05.2016 г., ФИО1 был вызван к директору школы на комиссию, где разъяснил обстоятельства произошедшего. В связи с тем, что у директора школы ФИО3 с ФИО5 взаимоотношения не сложились, она уволила ФИО5 с работы, при этом обвинив его в том, чего на самом деле не было. На следующий день, 24.05.2016 г., когда ФИО1 пришёл на работу, его попросили расписаться в приказе об увольнении и вручили трудовую книжку. ФИО1 с увольнением не согласен. С 24.05.2016 года по настоящее время истец обращался в Трудовую инспекцию, профсоюз работников народного образования и науки Тульской области, прокуратуру Щекинского района и прокуратуру Тепло-Огаревского района, Щекинский районный суд, для того, чтобы должностные лица разобрались в сложившейся ситуации и восстановили его доброе имя, при этом в суд с иском о его восстановлении на работе он не обращался. С 24.05.2016 года по настоящее время ФИО1 в больнице на амбулаторном, стационарном лечении не находился. О том, что им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 знал, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе не обращался и срок восстановить не просил, в связи юридической неграмотностью. К представителю ФИО2 ФИО1 обратился также, уже после пропуска срока. На основании изложенного представитель истца ФИО2 просил суд признать приказ №150 от 24.05.2016 г. об увольнении ФИО1 по основанию п. 8 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы незаконным и подлежащим отмене, а также, восстановить ФИО1 на работе в МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя истории с 24.05.2016 г. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель восстановить не просил.

Представитель ответчика МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» - директор школы ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в ходе разбирательства дела истец или его представитель восстановить данный срок не просят. Пояснила, что к ФИО1 неприязненного или предвзятого отношения не имеет, его увольнение считает законным, обоснованным и доказанным материалами гражданского дела, а также материалами проверок Трудовой инспекции Тульской области, полиции и прокуратуры Тепло-Огаревского района. ФИО1 сразу после увольнения написал объяснения по обстоятельствам произошедшего и был согласен с увольнением. Позже, ФИО1 приходил в школу и просил изменить основание увольнения и уволить его по собственному желанию.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по образованию администрации МО Тепло-Огаревский район ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их незаконными, необоснованными и недоказанными.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Капустину Е.В., полагавшую необходимым отказать в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 09.09.1995 г. приказом № директора Муниципальной Алексеевской средней школы ФИО1 был зачислен в штат школы в должности учителя истории.

24.05.2016 года приказом № директора МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 - учитель истории, на основании п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) уволен с занимаемой должности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен 24.05.2016 года под роспись, что не оспаривается истцом и его представителем, и в этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, которая пояснила, что её брат узнал об увольнении 24.05.2016 года, когда пришёл на работу. В этот же день ему выдали трудовую книжку. ФИО1 первоначально был не против того, чтобы его уволили с работы, но ему не нравилась формулировка увольнения.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Щекинский районный суд за защитой своего нарушенного права только 31.07.2018 г., то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также при обращении в Щекинский районный суд 30.01.2017 года с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда с заявлением или ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не обращался и восстановить срок не просил.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и истец или его представитель не просили данный срок восстановить, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2018 года.

Председательствующий - подпись