Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело №2-2912/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАКЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб ее сын ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Камаз» (№) ФИО4, который осужден приговором Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Страховая группа МСК», которая была реорганизована в форме присоединения к ООО «СК ВТБ Страхование». Истица указывает, что на похороны сына она затратила денежные средства в сумме 171053 руб., поэтому просит взыскать эти денежные средства с ответчика в ее пользу.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства с согласия истицы осуществлена замена указанного истицей ответчика - ООО «СК ВТБ Страхование» на его правопреемника САО «ВСК».

В судебном заседании свои исковые требования истица поддержала в полном объеме и пояснила, что виновник в смерти ее сына, осужденный по приговору суда ФИО4, с которого по приговору суда взыскано 700000 руб., до настоящего времени ничего ей не выплатил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях против удовлетворения иска возражает, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в ст. 966 п.2 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истицей пропущен без уважительных на то причин.

Возражая против доводов ответчика, истица пояснила, что она доверилась своему адвокату, который убедил ее не обращаться в страховую компанию до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО4 Но расследование уголовного дела длилось очень долго, фактически с конца ДД.ММ.ГГГГ года и под различными предлогами десятки раз прекращалось, затем постановления следователей отменялись. Лишь в декабре 2016 года Орехово-Зуевский гордсу вынес обвинительный приговор, но апелляционная инстанция Московского облсуда ДД.ММ.ГГГГ затем применила к осужденному ФИО4 амнистию. Указывает, что с заявлением в страховую компанию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. В связи с этим считает не пропущенным срок исковой давности. При этом истица также пояснила, что если этот срок все же она пропустила, то просит его восстановить и учесть исключительные уважительные причины: что она потеряла единственного сына, в связи с чем находилась фактически в беспомощном болезненном состоянии; в связи с глубоким нервным потрясением и усугубившимся общим состоянием здоровья она затем потеряла и не родившегося ребенка, а в ДД.ММ.ГГГГ года умер не выдержавший таких испытаний и ее муж. Все это в совокупности истица считает обстоятельствами, которые являются основанием к восстановлению срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст.264 ч.3 УК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст.264 ч.3 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб сын истицы - ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Камаз» (№) ФИО4, который осужден приговором Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применена амнистия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Страховая группа МСК», которая была реорганизована в форме присоединения к ООО «СК ВТБ Страхование». Правопреемником данной организации является САО «ВСК».

Объяснениями истицы, возражениями ответчика, а также исследованным судом материалами дела подтверждено, что с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено ст.200 ГК РФ.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В данном случае днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП. Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных законом (признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (ст.203 ГК РФ) не имеется.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с его погребением понесены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, истица должна была узнать в указанное время, а в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента произошедшего ДТП, в результате которого погиб ее сын, и в связи с чем, она понесла расходы на его похороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее с требованиями о выплате указанных расходов к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и собственника вышеуказанного автомобиля она не обращалась, доказательств обратного истица не представила и материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, истица подтвердила, что впервые с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявив о восстановлении данного срока и об уважительности причин его пропуска, истица должна была доказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место соответствующие уважительные причины, т.е. исключительные обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств истица не представила и судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылки истицы на длительность расследования уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование уголовного дела по факту ДТП с гибелью ФИО2 в отношении водителя ФИО4 не связанно с личностью истицы и не являлось препятствием предъявления иска к владельцу источника повышенной опасности либо страховой компании, поэтому не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы об исключительных обстоятельствах, которые сложились в ее жизнь в связи с гибелью сына: что после этого она находилась фактически в беспомощном болезненном состоянии; в связи с глубоким нервным потрясением и усугубившимся общим состоянием здоровья она затем потеряла и не родившегося ребенка, а в ДД.ММ.ГГГГ года умер не выдержавший таких испытаний и ее муж. Все эти обстоятельства имели место за пределами последних шести месяцев срока исковой давности, поэтому не могут быть основаниями к восстановлению срока исковой давности.

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ст.ст.195,196,199,200,966 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, от дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на погребение, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гошин