Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителей истца ФИО1 адвоката Власова А.Н., адвоката Царева А.Б., с участием представителя ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району СПб по доверенности ФИО2, с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности – ФИО3,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

при секретаре Швыдковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Сеймура Эльхана оглы к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1о обратился в суд с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что с 2008 года по 21.03.2018 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, занимал должность полицейского (за счет должности полицейского-водителя) взвода (моторизованного) № отдельного батальона ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в звании старшего сержанта полиции. Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга контракт с истцом был расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2001 года № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”, а именно: истец умышленно нарушил ПДД РФ, в результате гражданину, в зоне пешеходного перехода, при разрешающем сигнале светофора были причинены тяжкие телесные повреждения, а также истец скрыл факт возбуждения в отношении него уголовного дела по указанному факту. Истец полагает, что в связи с отсутствием в отношении него приговора суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также отсутствии постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предварительное расследование по уголовному делу не закончено, он уволен незаконно. О факте ДТП истец неоднократно уведомлял руководство устно и письменно, о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал только 17.01.2018 года, истец извещался фактически не по адресу проживания, письмо с извещением о возбуждении уголовного дела было направлено истцу только 18.01.2018 года. С результатами служебной проверки истец также ознакомлен не был, участия в ней не принимал. Таким образом, у руководства УМВД России по Адмиралтейскому району СПб отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений (том I, л.д.3-6).

Уточнив исковые требования в части расчета компенсации за вынужденный прогул 25.09.2018 года, истец просит взыскать с ответчика 200799,04 рублей (Том II, л.д.11).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточненного иска. При этом пояснил, что никакого проступка он не совершал.

Представители истца ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме (том II, л.д. 45).

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району СПб по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал (том II, л.д. 46), ранее представлен отзыв на исковое заявление (том I, л.д. 58-60).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал (том II, л.д. 46), представлены возражения на иск (том I, л.д. 49-53).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, ранее неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признавал, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие (том I, л.д. 25,42,47,48,93,94,170,171).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев видеозапись с места ДТП, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему:

ФИО1о 08.05.2008 года принят стажером милиционером отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по Адмиралтейском району Санкт-Петербурга, с 09.07.2015 года проходил службу в должности полицейского взвода (моторизованного) № отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по Адмиралтейском району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 74-75, 255).

В период нахождения на службе, имея звание старшего сержанта полиции, 26.03.2016 произошло ДТП с участием истца. 26.03.2016 года ФИО1 дал объяснения по факту ДТП о том, что 26.03.2016 года около 16 часов, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес С180», г.р.з. №, он двигался по Наличной улице, <адрес> правом крайнем ряду со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу по указанному адресу на зеленый сигнал светофора, увидел слева от себя, как выбежал мужчина пожилого возраста. Во избежание ДТП истец применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. После ДТП истец вызвал Скорую помощь и ГИБДД. Виновным в данном ДТП истец считал пешехода, так как он выбежал прямо перед автомобилем истца, когда для водителя горел зеленый сигнал светофора. При оформлении ДТП истец присутствовал, с протоколом и схемой места ДТП согласен (т.1 л.д.71-73).

01.04.2016 года командиром ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейском району Санкт-Петербурга ФИО7 составлен рапорт о том, что при проверке личного состава ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга нарушений ПДД за март 2016 года не выявлено (т.1 л.д.182).

05.05.2016 года Врио командира ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейском району Санкт-Петербурга ФИО5 составлен рапорт о том, что при проверке личного состава ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга нарушений ПДД за апрель 2016 года не выявлено (л.д.183).

Также в материалы дела представлена справка за подписью Начальника дежурной части УМВД России по Адмиралтейскому району СПб о том, что с 26.03.2018 года по настоящее время в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по Адмиралтейскому району СПб отсутствует зарегистрированная информация о происшествии с личным составом УМВД России, а именно информация о ДТП с участием бывшего сотрудника УМВД России ФИО1 Также отсутствует информация о поступивших входящих звонках в дежурную часть УМВД России о ДТП с участием бывшего сотрудника УМВД России ФИО1о за аналогичный период (л.д.61-62).

В соответствии с требованиями п.1 Инструкции по предоставлению информации о происшествиях с личным составом в дежурную часть ГУ М ВД России по СПб и ЛО, утвержденной приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 23.09.2013 № 630, при получении информации о преступлении или происшествии, совершенном сотрудником органов внутренних дел, либо в его отношении, любой сотрудник, получивший данную информацию, должен незамедлительно сообщить об этом в службу «02» ГУ МВД России по СПб и ЛО по номеру телефон «02» или «112-2». Сведения о сообщении ФИО1 о ДТП отсутствуют.

06.12.2017 года Старшим следователем следственного отдела района ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1о по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами: 26.03.2016 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты водитель ФИО1о, управляя принадлежащим ФИО9 о технически исправным автомобилем марки и модели Мерседес С 180, г.р.з. №, следовал по наличной улице в направлении от <адрес>. У <адрес> при переключении зеленого разрешающего сигнала светофора для пешеходов, в зоне регулируемого светофорами пешеходного перехода, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 14.3 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО10, лишив его возможности закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1о усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 145-146).

Уведомление о возбуждении указанного уголовного дела было представлено в УМВД России по Адмиралтейскому району СПб 16.01.2018 года (т.1 л.д.26).

17.01.2018 года Начальником УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО4 вынесен приказ № л/с, в соответствии с которым ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 17.01.2018 года (т.1 л.д.10-12).

16.01.2018 года ФИО1 начальнику УМВД России по Адмиралтейскому району СПб представлены подробные объяснения относительно вышеуказанного ДТП (т.1 л.д.33-36).

12.02.2018 года ФИО1 в рамках уголовного дела привлечен в качестве обвиняемого. В эту же дату истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данном постановлении имеется подпись истца (т.1 л.д.145-152).

14.02.2018 года по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1о вынесено заключение (т.1 л.д.27-32), с которым истец отказался знакомиться, о чем 21.03.2018 года составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 37).

21.03.2018 года истец приказом № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении требований ПДД РФ, в результате чего гражданину, в зоне пешеходного перехода, при разрешающем сигнале светофора, были причинены тяжкие телесные повреждения, а также в сокрытии факта возбуждения в отношении него уголовного дела, с ФИО1о расторгнуть контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” с 21.03.2018 года (т.1 л.д.14).

Согласно статье 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, помимо указанных в настоящей статье, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел в Российской Федерации закреплены в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Истцом не оспорены доказательства, представленные в материалы дела, факт ДТП истец не оспаривает, оспаривает свою вину, однако, по смыслу вышеизложенных норм, отсутствие обвинительного приговора в отношении него, постановления о прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию, не является ограничением для увольнения сотрудника органа внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ. В данной ситуации само по себе наличие представленных доказательств, факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, представляет собой совокупность тех обстоятельств, которые умаляют честь и авторитет сотрудника органов внутренних дел. Наличие вышеприводимых обстоятельств явилось для руководства истца обоснованным сомнением в авторитете истца, как работника органов внутренних дел РФ, в соблюдении им требований, предъявляемых к сотруднику полиции. Факт причинения тяжкого вреда здоровью гражданина истец не оспаривает, сомнения в добросовестности и правосознательности ФИО1о у руководства УМВД России по Адмиралтейскому району СПб имелись.

При даче первоначальных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, ФИО1 не указал в графе «место работы (службы) и должность» сведения о том, что он является сотрудником правоохранительных органов. В связи с сокрытием сведений о том, что ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, материалы проверки по факту ДТП длительный период времени находились в ГСУ при УМВД России по СПб и ЛО. И только по истечении более одного года, после получения сведений о том, что ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, материалы проверки были переданы в СК РФ по Санкт-Петербургу.

Таким образом, длительное сокрытие ФИО1 факта прохождения им службы в правоохранительных органах явилось причиной длительного рассмотрения и проведения проверки материалов по факту ДТП с участием ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 10 июля 2018 года дал показания о том, что ФИО1о являлся его подчиненным, служил под его руководством около 8-10 лет. О ДТП с участием истца свидетель узнал в конце марта 2016 года, ему позвонил сам ФИО1о, на тот момент ФИО5 был командиром батальона. Ему командир взвода написал рапорт, а затем сам ФИО5 написал рапорт своему руководству, 03.03.2017 года ФИО5 уволился из МВД (Том 1, л.д.161-164).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 25 сентября 2018 года дал показания о том, что ФИО1о являлся его подчиненным с 2010 по 2017 года. С марта 2016 года свидетель находился в должности заместителя командира батальона. О ДТП с участием ФИО1о он узнал от командира батальона ФИО5 О ДТП свидетель узнал на следующий день. О том, что составлялись по этому поводу рапорты, свидетель знает со слов ФИО5 (Том 2, л.д.43-45).

Показания указанных свидетелей о том, что ФИО1о о сообщении о ДТП непосредственному руководству не имеют значения для разрешения настоящего дела, как не имеют значения и положительные характеристики на истца, представленные в материалы дела.

Вместе с тем показания указанных свидетелей опровергаются рапортами ФИО5,, ФИО7 о том, что при проверке личного состава ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга нарушений ПДД за март/апрель 2016 года не выявлено (л.д. 182-183), а также справкой ГУ УМВД России по СПб и ЛО об отсутствии сообщений в дежурную часть ГУ МВД России по СПб и ЛО о ДТП с участием сотрудника правоохранительных органов.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 26.03.2018 года произошло ДТП с участием истца и пешехода, последнему причинен тяжкий вред здоровью, что установлено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела (том 2, л.д. 12-16). Боле того, при даче показаний в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, о чем имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 12.02.2018 года и подпись его защитника. Копии протокола обозревались в ходе рассмотрения дела, подпись и частичное признание вины ФИО1 не оспаривались.

У руководства ФИО1о имелось достаточно оснований для применения к последнему положений п.9, ч. 3 ст. 82 342-ФЗ. Данное действие по смыслу указанного закона являлось обязанностью работодателя.

Доводы представителей истца о наличии приказа № л/с от 17.01.2018 года о временном отстранении полицейского ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО1 от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем приказ о его увольнении вынесен незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку они не взаимосвязаны, не противоречат друг другу, приказ № л/с истцом оспорен не был, предметом настоящего спора не является.

Доводы представителей истца фактически сводятся к установлению наличия или отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Юридически значимым обстоятельством в ходе рассмотрения данного спора является не установление вины сотрудника в совершении конкретного уголовного деяния (вина в совершении преступления доказывается вступившим в законную силу приговором суда), а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, поэтому результат в рамках уголовного дела не имеет юридического значения по делу.

Что касается процедуры увольнения, то нарушений в данной части судом не установлено, истец отказался знакомиться с заключением по факту проведения проверки, о чем составлен соответствующий акт, при этом давал объяснения 17.01.2018 года по факту ДТП на имя начальника УМВД, применение п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного ФЗ явилось обязанностью начальника УМВД.

Нарушений действующего законодательства при издании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком не допущено, увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.

С учетом того, что нарушение прав истца, как работника, в ходе рассмотрения данного дела не установлено, отсутствуют основания для признания приказа от 21.03.2018 года № л/с незаконным, его отмены.

С учетом того, что увольнение истца произведено законно, отсутствуют основания для восстановления его в должности. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, как производное к требованию о признании приказа об увольнении незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 77 ТК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), Постановлением Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П; Определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, Определением Конституционного суда РФ от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, Определением Конституционного суда РФ от 3 июля 2014 года N 1405-О, ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гусейнова Сеймура Эльхана оглы к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.