Приговор № 1-112/2016 1-3/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамонь 28 сентября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Никонова Н.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО19,

защитника подсудимого ФИО19 адвоката Ткачевой В.Н.,

представившей удостоверение ........... и ордер ...........,

потерпевшего и гражданского истца фио1,

представителя потерпевшего и гражданского истца фио1 адвоката Попова А.С.,

представившего удостоверение ........... и ордер ...........,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, ............... года рождения, уроженца ......, <.......>, работающего ...... в ......, <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах

11 сентября 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не было установлено, ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из здания ТРК «Град», расположенного по адресу: <...>, после чего, неся в руках пакеты с покупками, направился за своим знакомым фио5 и своей женой фио4, несшей на руках их малолетнюю дочь фио18, ............... года рождения, через автомобильную дорогу вне пешеходного перехода на автопарковку к своему автомобилю.

В это время внезапно на полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, с автодороги, где он стоял с включенными аварийными сигналами, выехал автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ........... под управлением фио1, который остановился в непосредственной близости от пересекавшей эту полосу движения фио4, несшей на руках малолетнюю дочь фио18, ............... года рождения.

Посчитав, что водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ........... фио1 подверг опасности жизнь и здоровье его жены и малолетнего ребенка, ФИО19 из внезапно возникших к фио1 неприязненных отношений ударил ногой принадлежащий тому автомобиль.

После того, как фио1 вышел из своего автомобиля, между ним и фио5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО20, в связи с возникшими у него неприязненными отношениями к фио1, реализуя свой внезапно возникший умысел на нанесение удара фио1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, воспользовавшись моментом и своим физическим превосходством, внезапно нанес один удар головой в голову фио1

В результате умышленных действий ФИО19 фио1, согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ........... от ............... и заключения комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ........... от ..............., были причинены следующие телесные повреждения: <.......>. Данные телесные повреждения как причиненные в результате одного травматического воздействия, квалифицируются в совокупности, поскольку один из компонентов причиненной травмы <.......> относится к категории повреждений, которые влекут за собой опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), то причиненный здоровью фио1 вред квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Действия ФИО19 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО19 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что 11 сентября 2015 года у него был выходной, поэтому он, его жена фио4 с их новорожденной дочерью и его друг фио5 поехали в ТРК «Град», где сделали все необходимые покупки. После обеда они вышли из него и направились через дорогу наискосок в сторону автомобильной парковки, чтобы ехать домой. В ТРК «Град» он употреблял алкоголь, а именно 2 бокала пива, но его с них сильно развезло. Переходя проезжую часть, он увидел, что на них движется автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета, который остановился буквально в полуметре от его жены и дочери. Он, испугавшись за жену и ребенка, сделал замечание водителю автомобиля, на что услышал нецензурную брань в свой адрес, из-за чего, разозлившись, ударил автомобиль ногой. Из автомобиля вышел водитель фио1 и снова начал выражаться нецензурно в его адрес и в адрес фио5 Он подошел к фио1, захотел его напугать и сделал движение головой в сторону того, но его занесло, и, так как он был с двумя тяжелыми пакетами в руках, то получился удар его головой в голову фио1 Когда после этого он, его жена, ребенок и фио5 сели в его автомобиль, и готовились начать движение, к ним подошел фио1 с охраной ТРК и сотрудниками полиции, после чего те предложили проследовать с ними в пункт полиции в здании ТРК. На это он согласился и направился в пункт полиции. В пункте полиции у него вновь произошла словесная перепалка с фио1 и его пассажиром фио6 Он приносил извинения фио1 и предлагал тому возместить причиненный вред в размере 200000 рублей, но тот на это не согласился. Требования потерпевшего фио1 о компенсации причиненного морального вреда в размере 75000000 рублей он считает явно необоснованными. Он готов компенсировать этот вред в размере, определенном судом, а часть этой компенсации в размере 40000 рублей он уже выплатил фио1 через банковские переводы.

Виновность подсудимого ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио1, сообщившего, что 11.09.2015 года он и его знакомая фио6 были в ТРК «Град», куда приехали на его автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ............ После совершения покупок они сели в автомобиль и поехали домой. Когда они немного проехали, у него в автомобиле сработала сигнализация, после чего он включил аварийные сигналы и сдал вправо к тротуару возле ТРК «Град» на полосу движения автобусов, где остановился. Он увидел на панели приборов горящий знак, что открыта правая задняя дверь в автомобиле и попросил фио6 закрыть ее. В это время мимо автомобиля проходили двое молодых людей и женщина с ребенком на руках. В машине окна были закрыты, и он ничего не слышал снаружи. Неожиданно он почувствовал удар по автомобилю, после чего кто-то стал дергать ручку двери с его стороны. Он вышел из салона и увидел, что возле автомобиля стоит мужчина, как выяснилось позже, фио5, который стал ругаться на него матом, и с которым у него начался словесный конфликт. В это время к нему подскочил другой мужчина, как он узнал позже, ФИО19, и ударил своей головой его в лицо. Ему от удара стало плохо. После этого он подошел к охраннику и сообщил о случившемся, а также вызвал полицию. Молодые люди и женщина пошли к своему автомобилю, а он пошел за ними, чтобы их остановить до приезда полиции. Потом подошли охранники и сотрудники полиции. Затем, по предложению полицейских, сначала фио5, а потом он и ФИО19 пошли в пункт полиции в ТРК «Град». Там у них отобрали объяснения о случившемся. В пункте полиции его состояние ухудшилось, и он стал ощущать в голове боль, поэтому попросил вызвать «Скорую помощь». Ему вызвали медицинского работника ТРК «Град», который сделал ему уколы. Ему немного полегчало, но потом стало хуже. Так как «Скорая помощь» к нему не приехала, то его знакомые отвезли его в Воронежскую областную больницу, где его обследовали. Врачи сказали, что ему повезло, так как он мог остаться инвалидом. В настоящее время он испытывает постоянные головные боли, у него имеются проблемы с речью. Изначально он поступил в областную больницу, где находился один день, а оттуда его перевели в БСМП. Из БСМП он уехал домой, провел ночь дома, утром вернулся и на осмотре у врача настоял на том, чтобы проходить лечение дома. Также он проходил амбулаторное лечение в поликлинике ........... ......, и консультировался частным порядком у знакомых врачей. Ему известно, что его в г. Воронеже искали какие-то люди, как он предполагает, по поручению ФИО19 На очной ставке с ним ФИО19 продолжал врать. Телесные повреждения ФИО19 причинил ему беспричинно, без какого-либо повода с его стороны. Тот через своего адвоката предлагал возместить ему вред, но в незначительной сумме, на что он не согласился. Извинения ФИО19 принес ему только формально. К настоящему времени он получил от ФИО19 переводами 40000 рублей, которые он потратил на возмещение своих судебных расходов на оплату услуг представителя. Он считает, что ФИО19 в содеянном не раскаялся и представляет опасность для общества, поэтому, по его мнению, ему должно быть назначено максимальное наказание по статье УК РФ, по которой тот обвиняется;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио6, сообщившей, что 11.09.2015 года она и ее знакомый фио1 были в ТРК «Град», откуда около 15 часов стали уезжать на автомобиле фио1 Когда они начали движение, то обнаружили, что открыта задняя правая дверь в автомобиле, после чего фио1 остановил автомобиль для того, чтобы ее закрыть. От пешеходного перехода фио1 остановил автомобиль на расстоянии около 10 метров. В это время пересекали проезжую часть на расстоянии около 3 метров от автомобиля вне пешеходного перехода двое молодых людей и женщина с ребенком. Когда они проходили мимо, то автомобиль уже стоял, поэтому никак не мог на кого-либо наехать. Когда она вышла из автомобиля и закрывала дверь, то увидела, что молодой человек, как впоследствии выяснилось, фио5, ударил ногой по автомобилю. Потом к нему подошел мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО19 ФИО19 стал дергать дверь автомобиля, а фио5 пытался не дать ему открыть дверь. При этом фио5 выражался нецензурной бранью. Они оба были пьяные. Когда из автомобиля вышел фио1, к нему подскочил ФИО19 и ударил его головой в лицо. Все это время фио5 и ФИО19 ругались матом, но никаких претензий фио1 не высказывали при этом. Потом они пошли к своей машине. Туда прибыли сотрудники охраны и полицейские, после чего они с ними пошли в отделение полиции. фио5, как ей показалось, о чем-то пытался договариваться с полицейскими. ФИО19 продолжал ругаться на нее в отделении полиции, но замечаний ему полицейские не делали. фио1 в пункте полиции стало плохо, и ему оказали медицинскую помощь. А потом их знакомые отвезли его в Воронежскую областную больницу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио2, сообщившего, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ПП «Солнечный» ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и 11.09.2015 года находился на своем рабочем месте в ПП «Солнечный». К нему обратился гражданин фио5, который сказал, что сейчас приведут граждан, между которыми произошел конфликт и попросил с этим разобраться, после чего ушел. Затем к нему в пункте полиции обратились фио1 и фио6, сообщившие, что возле ТРК «Град» произошел конфликт, и что фио1 ударил головой неизвестный им мужчина. В это время в ПП привели ФИО19 и между ними возник словесный конфликт. Со слов ФИО19 фио1 чуть не сбил его жену с ребенком, а со слов фио1 он просто остановил автомобиль возле тротуара, а ФИО19 его беспричинно ударил. ФИО19 отправили на освидетельствование, а он стал принимать объяснение у фио1 В ходе этого тому стало плохо, и к нему вызвали медика. Затем за фио1 приехали знакомые и повезли его в больницу. Потом он принял объяснение у ФИО20 ФИО19 не отрицал, что нанес фио1 удар. Он сказал, что испугался за жену и ребенка, которые переходили дорогу, а фио1 их чуть не сбил. ФИО19 пояснил, что в связи с этим у него возникли чувства гнева и злости, и он нанес один удар головой в лицо фио1 Он занимался первоначальным оформлением материала, который позже был передан в дознание. Больше он по этому делу не работал;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио16, сообщившей, что она работает в должности врача медицинского кабинета ТРК «Град». Во второй половине дня 11.09.2015 года она пришла по вызову оказать потерпевшему медицинскую помощь в пункт полиции в ТРК. Когда она пришла туда, то увидела там человека, у которого была кратковременная потеря сознания. Это был фио1 У него была заторможенная речь. Он сказал, что его ударили в лицо. На лице в лобной области у потерпевшего был отек. Ей показалось, что была и небольшая вмятина во лбу. Бровь у него была отечная, под глазом отек и кровоподтек. Она поставила ему предварительный диагноз: закрытая ЧМТ с переломом лобной кости. Потерпевший фио1 испытывал тошноту, сильную боль, поэтому она сделала ему обезболивающий укол и приложила холод к месту удара на голове. После приема обезболивающих он стал разговаривать и пояснил, что пешеходы переходили дорогу не по пешеходному переходу, а перед ним, а он на автомобиле медленно двигался и остановился перед ними. Когда он вышел из автомобиля, то один из пешеходов подскочил к нему и ударил головой в лицо. «Скорой помощи» долго не было, поэтому потерпевший фио1 уехал со своими знакомыми в больницу самостоятельно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио5, сообщившего, что 11.09.2015 года он со своим товарищем ФИО19, его женой и их грудным ребенком ездили за покупками в ТРК «Град». В ТРК ФИО19 выпил бокал пива в кафе. После совершения покупок около 15 часов они вышли из ТРК «Град». Он и жена ФИО19 фио4 с ребенком на руках шли впереди, а ФИО19 шел позади с пакетами с покупками. Они стали переходить автомобильную дорогу у ТРК наискосок, для того, чтобы дойти до своего автомобиля, стоявшего на парковке. Когда они переходили дорогу, он увидел, что на них движется автомобиль серебристого цвета марки «Тойота Королла», который остановился прямо перед ними. Он сделал замечание водителю. Водитель автомобиля фио1 стал их нецензурно оскорблять. Конфликт произошел из-за того, что фио1 его и фио4 чуть не сбил, хотя они переходили дорогу по пешеходному переходу. ФИО19 вступил с ним в словесную перепалку. фио1 стал матом оскорблять и ФИО19 Тогда ФИО19 ударил ногой по автомобилю фио1 После этого фио1 вышел из машины. Он попытался их отгородить друг от друга, пытаясь избежать дальнейшего конфликта, но не успел. ФИО19 обычно не конфликтный человек, но тут его оскорбили, и он был в состоянии опьянения. ФИО19 неожиданно для него ударил фио1 своей головой в его голову. После этого он стал уводить ФИО19 от места конфликта к своему автомобилю. В это время к ним подошли сотрудники полиции и охранники ТРК, которые предложили им проследовать в пункт полиции в здание ТРК. Он туда зашел, но почти сразу же вышел, так как ему надо было отвезти жену и ребенка ФИО19 домой. Когда он это сделал, то вернулся за ФИО19, который находился в пункте полиции. Когда он вернулся, то вместе с ФИО19 по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Они дали объяснения, после чего их отпустили. По его мнению, ФИО19 не собирался причинять вред здоровью фио7 Когда они после всего случившегося ехали домой в его автомобиле, ФИО19 сказал ему: «Зачем я это сделал», то есть он признал свою ошибку;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио4, сообщившей, что 11.09.2015 года она, ее муж ФИО19 и их знакомый фио5 совершали покупки в ТРК «Град». При выходе из ТРК она шла первая с грудным ребенком на руках, а ее муж и фио5 шли позади. Она вышла на проезжую часть слева от пешеходного перехода, чтобы пересечь дорогу. Когда она только вышла на полосу движения автобусов, то внезапно увидела, что с дороги на нее движется автомобиль, в котором водитель разговаривает по телефону. Она испугалась, что он совершит наезд на нее и ребенка и сделала шаг вбок. Автомобиль «Тойота Королла» остановился от нее на расстоянии около полуметра. Она сделала замечание водителю, когда автомобиль уже остановился. фио5 тоже сделал ему замечание. Она увидела, что ее муж отреагировал на ситуацию, испугавшись за нее и ребенка, ударив по колесу автомобиля. фио5 тогда находился рядом с ФИО19 и автомобилем. Водитель фио1 вышел из автомобиля и стал ругаться матом. Ее муж был выпившим, с тяжелыми пакетами в руках, он пошатнулся и ударил фио1 в голову своей головой. Когда ФИО19 ударил фио1 фио5 тогда находился рядом с ними и пытался предотвратить конфликт, но не успел. После этого из автомобиля вышла женщина, она также стала ругаться матом и конфликт продолжился. Она, ФИО19 и фио5 хотели уехать, но к ним подошли охранники, а затем сотрудники полиции, которые предложили пройти в опорный пункт полиции. Она в опорный пункт не заходила. А ее мужа сотрудники полиции увели в опорный пункт сразу же. фио5 отвез ее с ребенком домой, после чего вернулся за ее мужем;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио15, сообщившего, что он работает охранником в ЧОП «Содружество». 11.09.2015 года он был на работе в ТРК «Град», дежуря на парковке напротив центрального входа. После обеда он беседовал с таксистами и услышал шум наподобие звука удара. Когда он повернулся, то увидел, что водитель вышел и осматривает свой автомобиль марки «Тойота Королла». Автомобиль находился на проезжей части на расстоянии 5-6 метров от пешеходного перехода на полосе для движения автобусов. Также возле него находились двое мужчин, один из которых ругался матом. Понимая, что может быть конфликт, он сообщил о случившемся старшему своей смены, но полицию не вызывал. Никаких ударов он не видел. Он видел лишь перебранку между двумя мужчинами. Удара по автомобилю он не видел, но слышал звук похожего удара. Его допрашивал лейтенант полиции, которому он рассказал все, что видел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио17, сообщившего, что он работает в должности заведующего отделения лучевой диагностики в БУЗ ВО ВОКБ ............ фио8 - это врач, который проводил обследование потерпевшего фио1 Потерпевшему была проведена рентгено-компьютерная томография. Из рентгено-компьютерной томографии в аксиальной проекции режима окна «Brain» на бумажном носителе к протоколу описания, видно, что состояние структуры головного мозга у него не было изменено, высказаться по поводу изменений структуры костей свода и основания черепа и лицевого скелета не представляется возможным. С протоколом описания врача фио8 он полностью согласен. При просмотре снимков видно, что у фио1 имеется перелом лобной кости, который переходит на верхнюю стенку правой глазницы. На представленных снимках признаков перехода перелома на переднюю черепную ямку не выявлено. Когда он посмотрел бумажный вариант исследования, то не смог сразу дать точный ответ, имеется ли перелом лобной кости у потерпевшего. Ему нужно было посмотреть «костное окно» в электронном виде. Позже он нашел эти результаты исследования в электронном архиве больницы. Эти результаты в электронном виде были предоставлены следствию. Свое повторное заключение он дал уже после просмотра результатов РКТ в электронном виде;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2015 года оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2, об избиении фио1 на территории ТРК «Град»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2015 года начальника дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио9, согласно которому 11.09.2015 года в 18:15 в приемное отделение ОКБ ........... ...... с телесными повреждениями, полученными на территории ТРК «Град» от неизвестного лица обратился фио1;

- картой вызова ........... от ............... медицинского кабинета ТРК «Град», согласно которой в 15:15 поступил вызов, прибытие на место вызова 15:20, окончание вызова 17:05. Осмотрен фио1 Повод к вызову – травма головы от удара головой неизвестного мужчины, кратковременная потеря сознания. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, внутреннее повреждение лобной кости;

- протоколом медицинского освидетельствования ........... для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.09.2015 года, согласно которому у ФИО19, ............... года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения;

- выпиской ........... из медицинской карты ВОКБ ........... стационарного больного фио1, согласно которой фио1 поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки лобной пазухи.

- заключением судебно-медицинской экспертизы ........... от 17.02.2016 года, согласно которому у фио1 имелись следующие повреждения: перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы; параорбитальный кровоподтек справа. Указанные повреждения причинены при действии тупого предмета. Возможность причинения данных повреждений при ударе головой в область лица не исключается. Повреждение в виде перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- заключением судебно-медицинской экспертизы ........... от 24.06.2016 года, согласно которому повреждения в виде оскольчатого перелома лобной кости справа, передней стенки правой лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, кровоподтеков на веках правого глаза могли образоваться по механизму, изложенному потерпевшим фио1 При проведении сравнительного анализа истинного механизма образования повреждений и предлагаемого подозреваемым ФИО19 выявлено совпадение локализации повреждений и места травмирующего воздействия, вида предмета (тупой). При этом, при сравнении морфологии указанных переломов костей и данных таблиц выявлена сила удара (250-350 кгс), в связи с чем следует вывод о том, что для образования вышеотмеченных переломом была приложена большая сила. Сила, с которой был нанесен удар, отраженная в протоколе допроса подозреваемого ФИО19 («...нанесенный мной удар был легким...»), не соответствует характеру переломов у гр-на фио1, отмеченных в медицинской документации;

- заключением комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ........... от 14.06.2017 года, согласно которой фио1 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, сквозной оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи с отходящей от него на верхнюю стенку правой глазницы сквозной трещиной, два кровоподтека на веках правого глаза. Данные телесные повреждения как причиненные в результате одного травматического воздействия, квалифицируются в совокупности, поскольку один из компонентов причиненной травмы (перелом лобной кости (передней стенки лобной пазухи), распространяющийся на верхнюю стенку правой глазницы) относится к категории повреждений, которые влекут за собой опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), то причиненный здоровью фио1 вред квалифицируется как тяжкий;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12.2015 года, в ходе которого потерпевший фио1 опознал ФИО19 как мужчину, который 11.09.2015 года на территории автопарковки ТРК «Град», подверг его избиению и причинил телесные повреждения;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12.2015 года, в ходе которого свидетель фио6 опознала ФИО19 как мужчину, который 11.09.2015 года на территории автопарковки ТРК «Град» подверг фио1 избиению и причинил ему телесные повреждения;

- протоколом выемки от 15.12.2015 года, в ходе которого у сотрудника ЧОП «Содружество» фио10 был изъят CD-R-диск с видеозаписью от 11.09.2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2015 года, в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью от 11.09.2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2016 года с участием потерпевшего фио1, в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью от 11.09.2015 года, где фио1 пояснил, что водителем автомобиля в синей куртке, которому был нанесен удар, является он, а мужчиной, одетым в красную футболку является ФИО19 фио1 пояснил, что на видеозаписи отчетливо виден момент нанесения ему удара ФИО19 в область лба;

- видеозаписью преступления, совершенного ФИО19 в отношении фио1 11.09.2015 года, содержащейся на CD-R-диске.

В обоснование своих доводов о том, что причиненный потерпевшему фио1 подсудимым ФИО19 вред должен квалифицироваться не как тяжкий, а как вред средней тяжести защитник подсудимого ФИО19 адвокат Ткачева В.Н. ссылались на то, что согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ............... ...........н, к тяжкому вреду, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу его жизни, относятся перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти. Указанные в заключении комиссии экспертов такие повреждения как сквозной оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи с отходящей от него на верхнюю стенку правой глазницы сквозной трещиной не поименованы в п. 6.1.2 Медицинских критериев, а потому не могут квалифицироваться как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом в доказательство своих утверждений защитник подсудимого ФИО19 адвокат Ткачева В.Н. ссылается на показания допрошенных в судебном заседании специалистов – врача-нейрохирурга фио11 и врача-рентгенолога фио12

Допрошенный в судебном заседании специалист врач-нейрохирург фио11 показал, что, исходя из медицинской документации (снимков РКТ) у потерпевшего фио1 имеется перелом наружной пластинки лобной пазухи справа. Это не перелом лобной кости, а перелом наружной пластинки лобной пазухи. На снимках достаточно хорошо видно, что внутренняя пластинка не повреждена. На снимках он не увидел перелома верхней стенки глазницы. Глазница цела, а переход перелома на бровь имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист врач-рентгенолог фио12 показал, что после исследования им медицинских документов, снимков и компакт-диска в отношении фио1, он может пояснить, что, по его мнению, у потерпевшего фио1 имеется трещина либо надлом только наружной пластинки правой порции чешуи лобной кости. Диагноз, который поставила в своем заключении судебный эксперт, а именно перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, и перелом наружной пластинки лобной кости - это не одно и то же. Это два разных диагноза. Если повреждена только наружная пластинка лобной кости – то это надлом или трещина. Он видит, что внутренняя пластинка у потерпевшего не повреждена. Перелома лобной кости, нарушения целостности всех стенок лобной кости в данном случае не имеется. Имеет место трещина, надлом, можно даже сказать, что перелом наружной пластинки чешуи лобной кости с переходом на глазницу.

Данные доводы стороны защиты и представленные ею доказательства проанализированы судом, который приходит к выводу о необоснованности утверждений стороны защиты о не причинении подсудимым ФИО19 тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио1

Так, назначенная судом, в том числе и для проверки утверждений специалистов врача-нейрохирурга фио11 и врача-рентгенолога фио12, повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза ........... от ..............., проведенная комиссией экспертов, с включением в ее состав специалистов в области нейрохирургии и рентгенологии, установила, что фио1 был причинен сквозной оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи с отходящей от него на верхнюю стенку правой глазницы сквозной трещиной, который относится к категории повреждений, которые влекут за собой опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни вред здоровью, поэтому в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данный вред квалифицирован как тяжкий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио13 пояснил, что из представленных на экспертизу РКТ-снимков экспертами у фио1 был установлен перелом наружной пластинки чешуи лобной кости, распространяющийся на верхнюю стенку правой глазницы. Этот перелом носит сквозной характер, т.е. он начинается изолированной трещиной наружной пластинки чешуи лобной кости (передней стенки лобной пазухи) и распространяется в виде сквозной трещины на основание черепа, а именно на верхнюю стенку правой глазницы. Сквозная трещина и перелом – это, по сути, одно и то же. Чешуя лобной кости имеет наружную и внутреннюю пластинки. Основание черепа состоит из передней, средней и задней черепной ямки. Верхняя стенка глазницы - это один из элементов, составляющих основание черепа, относящаяся к передней черепной ямке. По медицинским критериям перелом верхней стенки глазницы - это тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио14 пояснила, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ею было установлено, что у потерпевшего фио1 имеется перелом лобной кости и перелом верхней стенки глазницы, что квалифицируется как сквозной перелом. Имеется перелом не только внешней пластинки, но и внутренней пластинки лобной пазухи. Глазница имеет непосредственный контакт с головным мозгом. В настоящем случае у фио1 имеется оскольчатый перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы. То есть, сквозная трещина распространяется на верхнею стенку правой глазницы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения защитника подсудимого ФИО19 адвоката Ткачевой В.Н. об отсутствии признаков тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио1 от действий подсудимого ФИО19 не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Потерпевший фио1 и его представитель адвокат Попов А.С. утверждали о том, что в действиях ФИО19 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, так как удар фио1 был нанесен ФИО19, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, в отсутствие словесного конфликта между ними. В связи с чем они просили суд вернуть уголовное дело по обвинению ФИО19 прокурору для предъявления тому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что поводом к возникновению конфликта между подсудимым ФИО19 и потерпевшим фио1 послужило противоправное поведение самого потерпевшего фио1, который в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающей, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств, через которую проходила фио4 с грудным ребенком на руках, и остановился в непосредственной близости от нее, что ее муж ФИО19 воспринял как угрозу жизни и здоровью ее жизни и жизни и здоровью его ребенка.

Именно из-за этих действий потерпевшего фио1 возник конфликт между ним и подсудимым ФИО19, закончившийся совершением преступления ФИО19, которое суд не может расценивать как совершенное с использованием незначительного повода.

Следовательно, в действиях ФИО19 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем с удовлетворении заявленного потерпевшим фио1 и его представителем адвокатом Поповым А.С. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО20 обвинения в совершении более тяжкого преступления должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО20 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия у него <.......> и в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данные о личности подсудимого ФИО19, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работу, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд при назначении наказания также учитывает поведение подсудимого ФИО19 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, который в ходе судебного разбирательства признал полностью свою вину в совершенном преступлении и перевел потерпевшему фио1 денежные средства в размере 40000 рублей в счет частичной компенсации причиненного тому морального вреда, что суд признает как смягчающее его наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, мотивом которого явилась возникшая неприязнь к потерпевшему из-за его противоправного поведения при управлении автомобилем, в результате чего он в значительной степени утратил контроль за своим поведением, поэтому суд признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ФИО19 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО19 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО19 тяжкого преступления, с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что указанное преступление было совершено ФИО19 впервые, он раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО19, состояние его здоровья, как лица, страдающего рядом хронических заболеваний, его поведение непосредственно после совершения преступления и в ходе проведения по уголовному делу предварительного следствия и судебного разбирательства, считает возможным исправление его без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить подсудимому ФИО19 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу фио1 предъявлен к подсудимому ФИО19 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75000000 рублей.

Суд считает, что потерпевшим фио1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что при причинении ему телесных повреждений и при дальнейшем прохождении лечения, он испытывал физическую боль, не оспаривается сторонами.

Нанесение ему телесных повреждений, прохождение лечения, длительный период его восстановления, несомненно причинило нравственные страдания потерпевшему фио1

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему фио1 суд принимает во внимание степень вины подсудимого в совершении преступления в отношении него и причинения ему этим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также данные о личности подсудимого.

С учетом этого суд считает, что заявленные потерпевшим и гражданским истцом фио1 требования о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере 75000000 рублей являются завышенными и надлежащей компенсацией причиненного ему морального вреда суд считает денежную сумму в размере 500000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что до вынесения приговора по уголовному делу подсудимый ФИО19 добровольно перечислил потерпевшему фио1 денежные средства в размере 40000 рублей, которые были тем получены, что потерпевший фио1 подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить на эту сумму размер подлежащей взысканию с подсудимого ФИО19 в пользу потерпевшего фио1 компенсации причиненного морального вреда и определить ее размер в 500000 – 40000 = 460000 рублей 00 копеек.

В суд было подано заявление потерпевшего фио1 о взыскании в подсудимого ФИО19 в его пользу процессуальных издержек в размере 135000 рублей 00 копеек, уплаченных им за оказанные ему юридические услуги своему представителю адвокату Попову А.С. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указал, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2010 года № 575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО21 и ФИО22 на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 42 и пунктом 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшим фио1 издержки на оплату услуг его представителя, являющегося адвокатом, являются необходимыми, поскольку он, не обладая юридическим образованием, при рассмотрении уголовного дела нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, поскольку юридическую помощь подсудимому ФИО19 по уголовному делу оказывал защитник, являющийся адвокатом.

Понесенные им расходы являются оправданными, так как оплата потерпевшим фио1 услуг своего представителя адвоката Попова А.С. осуществлялись на основании утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, и были связаны с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Суд признает понесенные фио1 расходы на оказанную ему юридическую помощь его представителем адвокатом Поповым А.С. процессуальными издержками, поэтому считает возможным взыскать их в его пользу с подсудимого ФИО19 в полном объеме в размере 135000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были понесены процессуальные издержки в размере 7784 рублей 00 копеек в виде оплаты труда за счет средств федерального бюджета привлеченного эксперта фио3 за проведенную им в составе комиссии экспертов повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

С учетом того обстоятельства, что в отношении подсудимого ФИО19 вынесен обвинительный приговор, суд считает необходимым взыскать с него в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 7784 рублей 00 копеек в возмещение понесенных процессуальных издержек по оплате труда привлеченного эксперта фио3

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде CD-R-диска с видеозаписью от 11.09.2015 года подлежит оставлению в материалах дела, а медицинская документация в отношении потерпевшего фио1 – возвращению в медицинские учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО19 испытательный срок 3 (три) года, обязав его периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, загладить причиненный потерпевшему фио1 вред.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде CD-R-диска с видеозаписью от 11.09.2015 года оставить в материалах дела, медицинскую документацию потерпевшего фио1 – возвратить в медицинские учреждения.

Взыскать с ФИО19 в пользу фио1 в счет компенсации причиненного тому морального вреда 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу фио1 в счет возмещения понесенных им процессуальных издержек на оплату услуг представителя денежные средства в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу федерального бюджета в возмещение понесенных процессуальных издержек по оплате труда привлеченного эксперта фио3 денежные средства в размере 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов