Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~9-1838/2017 9-1838/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее по тексту - АО «СК «Подмосковье») указывая, что 03.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ 33054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

При проведении административного расследования была назначена экспертиза на предмет определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения.

Согласно экспертному исследованию №, действия водителя транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № не противоречат Правилам дорожного движения, поскольку водитель другого транспортного средства начал движения в тот момент, когда водитель автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № завершал маневр опережения, что не позволяло ему среагировать на опасность и предотвратить столкновение. За производство экспертизы уплачено 10 000 руб.

На основании данного заключения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 г. о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности.

В связи с тем, что принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю были причинены технические повреждения, он 24.03.2017 г. направил страховщику, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Заявление получено ответчиком 27.03.2017 г. Страховщик произвел осмотр автомобиля, но страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим он обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», и согласно составленному заключению № от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 500 руб. За производство экспертизы уплачено 4 120 руб.

25.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 29.05.2017 г., но до настоящего времени на претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 500 руб., убытки по оплате за производство экспертизы по определению лица виновного в дорожно-транспортном происшествии в размере 10 000 руб., за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 120 руб., неустойку за период с 16.04.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 25 370 руб., и по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также почтовые расходы в размере 1 041 руб., и убытки по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 6-10)

В ходе судебного разбирательства стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 200 руб. (л.д. 65, 122)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 204), через своего представителя представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 205)

Ответчик АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление (л.д. 193-195), о причинах не явки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на исковые требования истца ФИО1 представитель ответчика указал, что в связи с принятием Арбитражным судом Московской области от 05.09.2017 г. решения о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом), и открытием конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что представленные истцом документы не заверены в установленном законом порядке.

Кроме этого, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору и не имеет право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, то он не является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком и, соответственно, не вправе требовать возмещения ему компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации морального вреда определенный истцом является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Относительного требований о взыскании штрафа также указывает, что в связи с тем, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок удовлетворения требований кредитора, ответчик не имеет возможности удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения добровольно. Кроме этого, в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При определении размера неустойки просит суд учесть, что в связи с тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2017г. в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности назначена временная администрация страховщика. Таким образом, после возникновения обязательств перед истцом, ответчик фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и в этой связи не имел возможности должным образом удовлетворить требования истца.

По изложенным основаниям, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить ее размер в случае удовлетворения иска истца. (л.д. 193-195)

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ 33054, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого ФИО1 выдано свидетельство №. (л.д.11)

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что 03.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ 33054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 г. (л.д. 112, 113), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.118), получены объяснения от водителей ФИО3 и ФИО1 (л.д.116, 117)

В тот же день инспектором ДПС ОБДС ГИБДД У МВД России по городу Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 115)

15.03.2017 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.114)

В постановлении указано, что 03.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> водитель М.Д.Н.при управлении транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, перед началом движения транспортного средства, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении попутному транспортному средству автомобилю марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, в связи с чем произошло столкновение. (л.д. 114)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.Д.Н. была застрахована по полису страхования №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Подмосковье», полис №. (л.д.112)

Срок действия договора страхования № определен с 01.11.2016 г. до 31.10.2017 г. (л.д.12)

Срок действия договора страхования № определен с 09.02.2017 г. до 08.02.2018 г. (л.д.17)

Также из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что 24.03.2017 г. ФИО1 в адрес АО «СК «Подмосковье» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. (л.д. 92, 93)

Заявление получено ответчиком АО «СК «Подмосковье» 27.03.2017 г. (л.д.32)

17.05.2017 г. ФИО1 заключил с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» договор № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №. (л.д. 151-152)

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2017 г., составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № составляет 29 500 руб. (л.д. 127-150)

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 уплачено с учетом комиссии банка 4 120 руб. (л.д. 153)

25.05.2017 г. ФИО1 в адрес АО «СК «Подмосковье» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 29 500 руб., а также возместить расходы по оплате за производство экспертиз, по оплате юридических услуг за составление претензии, почтовые расходы и компенсацию морального вреда. (л.д. 47-49) Одновременно с претензией истцом направлены страховщику: экспертное исследование № от 13.03.2017 г., квитанция об оплате за заключение, экспертное заключение № от 22.05.2017 г., квитанция об оплате экспертизы, договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д. 94-95) Претензия получена ответчиком 29.05.2017 г. (л.д. 52)

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, что 03.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ 33054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Д.Н. и автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения. (л.д. 112, 113)

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения с заявлением о страховой выплате истцом ФИО1 был соблюден.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 г. АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок один год до 05.09.2018 г.

Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 185, 199-202)

Как указывает представитель ответчика в ходатайстве об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. (л.д. 182-183)

Вместе с тем, суд учитывает, что положения части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают правовых последствий признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к АО «СК «Подмосковье» был направлен истцом в суд 11.07.2017 г. (л.д. 58-59), определением суда от 17.07.2017 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. (л.д. 1-5) Как указано выше банкротом АО «СК «Подмосковье» признано решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 г. (л.д. 185)

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика банкротом, то пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика банкротом не является основанием для прекращения производства по делу, а тем более основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Согласно пункту 10 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указал истец ФИО1 в исковом заявлении, им исполнена обязанность по предоставления поврежденного транспортного средства страховщику АО «СК «Подмосковье». Данное утверждение истца представителем ответчика не оспорено.

Положениями абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения и предоставления транспортного средства для осмотра, ответчиком была исполнена обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает, что самостоятельное обращение истца в экспертное учреждение для определения размера причиненного вреда не противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 29 500 руб. (л.д.127-150)

При оценке указанного экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных в указанном заключении у суда не имеется.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

В связи с изложенным с ответчика АО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 29 500 руб.

С учетом положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с АО «СК «Подмосковье» убытков, связанных с оплатой за экспертное заключение в размере 4 120 руб. Факт оплаты услуг экспертного учреждения по подготовке экспертным учреждением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержден представленной стороной истца в материалы дела копией квитанции, заверенной экспертным учреждением. (л.д. 153)

В тоже время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб. уплаченных истцом за экспертное исследование № от 13.03.2017 г., проведенное на основании заявления ФИО1 Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 18-28, 29), суд не усматривает, поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возложения на страховщика обязанности по выплате издержек по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что материалы дела по делу об административном правонарушении (л.д. 111-118) не содержат сведений о назначении по делу экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на ФИО1

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно заявленным исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 16.04.2017 г. и по день фактического исполнения страховщиком обязательств. Согласно последнему расчету истца за период с 16.04.2017 г. по 26.10.2017 г. размер неустойки составляет 57 230 руб. (л.д. 121)

Как указано выше, представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» ходатайствует о применении к заявленным истцом требованиям положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 193-195)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание изложенные выше доводы стороны ответчика о причинах не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение истцу, и считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика АО «СК «Подмосковье» не будет отвечать принципу разумности, в связи с явным несоответствием ее степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 1 500 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СК «Подмосковье» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. (л.д. 10)

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное и полное получение страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 200 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» понесенные почтовые расходы в размере 1 041 руб. (л.д. 10)

Из представленных в материалы дела документов по отправлению почтовых уведомлений в адрес АО «СК «Подмосковье» усматривается, что истцом ФИО1 уплачено за отправление заявления о выплате страхового возмещения 520 руб. 50 коп. (л.д. 93), за направление претензии 520 руб. 50 коп. (л.д. 95)

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с его правом на получение страховой выплаты и бездействием страховщика по определению размера страхового возмещения, то они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 64)

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком АО «СК «Подмосковье» в добровольном порядке требований потерпевшего, размер штрафа составляет от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 750 (29 500 : 50%)

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 65 от 29.01.2015 г. № 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

В исковом заявлении и ходатайствах истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., искового заявления в размере 7 000 руб., и за участие представителя в судебном заседании 04.09.2017 г. и 26.10.2017 г. в размере 14 000 руб., а также за нотариальное удостоверение доверенности 1 200 руб. (л.д. 10, 65, 122)

Согласно представленных стороной истца в материалы дела документов, 23.05.2017 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнителем приняты обязательства по составлению претензии в АО «СК «Подмосковье» по страховому случаю от 03.03.2017 г. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 5 000 руб. (л.д. 54)

Как следует из акта выполненных работ, составленного 25.05.2017 г. сторонами к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2017 г., работы по составлению претензии оплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 5 000 руб. (л.д. 55)

08.07.2017 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнителем приняты обязательства в том числе по составлению искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами за составление искового заявления – 7 000 руб., за оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании – 7 000 руб. (л.д. 66, 123)

В акте выполненных работ от 10.07.2017 г. стороны указали, что услуги по составлению искового заявления оплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 7 000 руб. (л.д. 67, 124)

В акте выполненных работ от 04.09.2017 г. стороны указали, что услуги по представительству в судебном заседании оплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 7 000 руб. (л.д. 125)

В акте выполненных работ от 26.10.2017 г. стороны указали, что услуги по представительству в судебном заседании оплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 7 000 руб. (л.д. 126)

В письменном отзыве на требования истца представитель ответчика указывает, что объем заявленных требований не велик, категория спора не является сложной, составление искового заявления не требует значительных затрат по изучению дела. Исходя из изложенного, представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является завышенным. (л.д. 193-195)

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения с исковыми требованиями в суд, прямо предусмотрено законом, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, являются обоснованными, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление искового заявления и за участие ее представителя при рассмотрении дела судом в судебных заседаниях 04.09.2017 г. и 26.10.2017 г., суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, по составлению претензии, искового заявления, и представления интересов своего доверителя в судебных заседаниях 04.09.2017 г. и 26.10.2017 г., суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика АО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 10 000 руб.

Относительно расходов истца ФИО1 об оплате за нотариальное удостоверение доверенности, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности № от 22.08.2017 г. (л.д. 90), выданной истцом ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом из текста указанной доверенности, усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания признать, уплаченные за оформление доверенности денежные средства в размере 1 200 руб. издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 553 руб. 60 коп. (1 253 руб. 60 коп. за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб., убытки по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) руб., неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб., штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1 041 (одна тысяча сорок один) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 49 361 (сорок девять тысяч триста шестьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» убытков по оплате за экспертное исследование № от 13.03.2017 г. в размере 10 000 руб., неустойки в размере, превышающем 1 500 руб., в том числе по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере, превышающем 200 руб., штрафа в размере, превышающем 3 000 руб., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10 000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова