Постановление № 5-616/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 5-486/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003231-09

Дело № 5-616/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника Алексеева А.А., действующего на основании доверенности №, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Солдатовой Н.В., рассмотрев в здании суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

18.04.2024 и 03.05.2024 по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имея права на ее осуществление.

В судебном заседании ИП ФИО1 после разъяснения прав свою вину не признал, пояснив, что в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, им осуществляется предпринимательская деятельность по скупке и последующей перепродаже товаров, бывших в употреблении. Отмеченные товары приобретаются у граждан на основании заключенных договоров купли-продажи, а затем они продаются любым другим лицам, изъявившим желание об их приобретении. Между ним и гражданами ФИО6 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи, по которым предоставленное этими лицами имущество было приобретено у последних по цене, указанной в договорах купли-продажи. Однако кому именно оно было в последующем продано, ему достоверно не известно, не исключает, что опять же этим гражданам, что считает совпадением, так как учета лиц, купивших имущество в магазине, он не ведёт. Деятельность по предоставлению денежных займов населению он не осуществляет, соответствующая реклама им нигде не размещается.

Защитник ФИО1 – Алексеев А.А., в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения, поскольку с покупателями (ФИО6 и ФИО5) были заключены именно договоры купли-продажи, о чем они, как люди, имеющие высшее юридическое образование, не могли не знать и не понимать сути возникших в связи с этим правоотношений. Кроме того, просил учесть, что ранее в отношении ФИО1 уже рассматривались дела об административных правонарушениях по аналогичным фактам, в частности в Ленинском и Октябрьском районных суда г.Пензы, где были приняты решения о прекращении производства по делу, что является, по его мнению, преюдиционным фактом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Солдатова Н.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала по доводам, в нём изложенным, просила привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях2), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно пункту 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы на основании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения действующего законодательства, регулирующего деятельность организаций по предоставлению потребительских займов, деятельность комиссионных магазинов и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в отношении ИП «ФИО1», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что названный индивидуальный предприниматель под видом комиссионного магазина «Ваша Победа», заключив с физическими лицами договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог движимого имущества, при этом, не имея статуса кредитной финансовой организации.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что 03.05.2024 она обратилась в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения денежного займа под залог имущества – видеорегистратора Navitel r 250 dual. О возможности получения займа под залог техники в названном магазине она узнала от кого-то из знакомых. Продавать регистратор она не планировала, так как хотела в последующем его подарить молодому человеку, о чем сообщила сотруднику магазина. Продавец-консультант, осмотрев регистратор, оценил его в 2000 рублей, данная сумма её устроила. После чего с ней был заключен договор, какой именно, она не помнит, и ей выплатили вышеуказанную сумму. Также продавец ей пояснил, что за возможность последующего выкупа данного регистратора ей в дальнейшем придётся заплатить сумму, складывающуюся из цены продажи (2000 рублей), а также дополнительных процентов, которые будут начисляться каждый день (размер их разнился в зависимости от длительности нахождения регистратора в магазине: первые 5 дней – 9 рублей/день, последующие – 20 рублей/день). 16.05.2024 она пришла в тот же комиссионный магазин, чтобы выкупить свой регистратор, за который она заплатила 2 203 рубля, из которых 203 рубля были процентами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что 18.04.2024 обратился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения денежного займа под залог имущества – колонки JBL clip3. О данном магазине он узнал, так как неоднократно проезжал мимо него, и ранее пользовался услугами ломбардов у себя по месту регистрации в <адрес>. При обращении в магазин он сразу сообщил сотруднику, что желает сдать колонку в залог на короткий срок. Ему срочно нужны были денежных средства, так как задерживали заработную плату, а необходимо было заплатить по кредиту. Продавец осмотрел колонку и оценил ее в 600 рублей, сообщив, что размер платы за пользование деньгами будет составлять 0,6% в день, что устроило свидетеля. Затем с ним был заключен договор, какой именно, он не помнит, не исключает, что купли-продажи, однако в его содержание он не вчитывался, так как сумма займа была незначительной. После оформления документов ему выдали денежные средства. 24.04.2024, когда у него появились деньги, он пришел в тот же комиссионный магазин, чтобы вернуть заложенное имущество, в связи с чем заплатил сумму, за которую он сдал колонку (600 рублей)Ю и проценты за пользование деньгами, точную сумму не помнит, но не более 50 рублей, а его колонку ему вернули.

Оснований не доверять пояснениям ФИО6 и ФИО5 у судьи не имеется, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материале.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что портативная колонка JBL clip 3 ИП «ФИО1» была продана ФИО6 за 618, 90 рублей; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что видеорегистратор Navitel r 250 dual ИП «ФИО1» был продан ФИО5 по цене 2203 рубля; выпиской из ЕГРЮЛ.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оснований не доверять им не имеется.

Совокупность условий договоров с учётом пояснений свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно наименование вещи, сумму ее оценки, составляющую сумму предоставленного займа, процентную ставку за пользование займом в день (определенная сумма за каждый день срока действия договора), срок предоставления.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 и его защитника о том, что индивидуальным предпринимателем заключались договоры купли-продажи с гражданами, а не договоры займа, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Доводы защитника о том, что постановлениями судей иных районныйх судов г.Пензы производства по аналогичным делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО1» были прекращены, что, по мнению защитника, имеет преюдиционное значение, во внимание не принимаются, так как нормами КоАП РФ принцип преюдиции не установлен. Более того, отмеченные решения не могли быть приняты по тем же основаниям, что рассматриваются в рамках настоящего дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности квалифицирую действия ФИО1 по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 события или состава административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считаю единственно возможным назначение ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Принимая во внимание вышеизложенное, ИП ФИО1 за совершенное административное правонарушение несет ответственность, как должностное лицо, так как нарушение непосредственно связано с предпринимательской деятельностью последнего.

Руководствуясь статьями ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию Железнодорожного районного суда г.Пензы (<...>).

На основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.М. Макаров