Решение № 2-1605/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1605/2024;)~М-1363/2024 М-1363/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1605/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 16 июня 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества племенного птицеводческого завода «Свердловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. ФИО4, 2. АО «СОГАЗ», 3. ФИО5,

установил:

Акционерное общество племенного птицеводческого завода «Свердловский» (далее – АО ППЗ «Свердловский», истец) обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 27.07.2023 около 02 час. 50 мин. на 240 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с прицепом Велтон 871534 № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу и находившийся под управлением ФИО4 В результате ДТП имуществу АО ППЗ «Свердловский» причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и владельца автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1644458 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 1388634 руб. 15 коп., что подтверждается экспертным заключением № от 05.09.2023, составленным экспертной организацией ИП Г.А.А.. Направленная истцом 29.03.2024 в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба либо согласования условий рассрочки была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1388634 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15143 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ».

Представитель истца АО ППЗ «Свердловский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу АО ППЗ «Свердловский» на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный МАН, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп-фургон рефрижератор Велтон, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и паспортами транспортных средств.

27.07.2023 в 02 час. 50 мин. на 240 км 850 м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган в Шадринском муниципальном округе Курганской области произошло столкновение автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 27.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС на месте происшествия, следует, что он 27.07.2023, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган по направлению от г. Тюмени в г. Шадринск со скоростью около 105 км/ч. В районе 240 км он заснул и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №. В результате его автомобиль съехал в кювет. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС на месте происшествия, следует, что он 27.07.2023, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган по направлению от г. Кургана в г. Шадринск со скоростью около 80 км/ч. При проезде 240 км автодороги почувствовал удар в заднюю ось своего автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль, двигавшийся позади него, съехал на обочину, поэтому он остановился и вышел из машины. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хендэ Акцент.

Согласно сведениям о ДТП автогражданская ответственность АО ППЗ «Свердловский», как собственника автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ТТТ №. Ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО2, как и водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчиков телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №, с целью проведения независимой экспертизы, назначенном на 11.08.2023 на 12 час. 00 мин.

В соответствии с экспертным заключением ИП Г.А.А.. № от 05.09.2023 и приложенным к нему документам: акту осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительных расходов, фотографиями поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Велтон, государственный регистрационный знак №, составила 1644500 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1388600 руб. 00 коп.

26.03.2024 АО ППЗ «Свердловский» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 претензию о добровольном возмещении суммы ущерба, причиненного имуществу истца, которая была оставлена ответчиками без ответа.

Из ответа УМВД России по Курганской области от 12.08.2024 собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2

Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи от 02.06.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО3, в отношении автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, с приложением акта приема-передачи от 30.06.2023.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда, так и собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, АО ППЗ «Свердловский» обратились в суд с иском о его взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1507 от 21.09.2020 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.

Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный его транспортному средству, должна быть возложена на собственника автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя ФИО1

Однако, как следует из представленных материалов дела и в соответствии с вышеуказанными нормами закона, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, который приобрел указанный автомобиль 02.06.2023, но в установленный десятидневный срок его не зарегистрировал.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, приведшим к ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована. Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Ответчик ФИО1 в момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, при себе не имел регистрационных документов на данное транспортное средство, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела также не установлено, и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО1 на предусмотренных законом основаниях материалами дела не установлен, при отсутствии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника ФИО3 за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в указанном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность в полном объеме лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 12.12.2024 определен перечень повреждений полуприцепа Велтон, государственный регистрационный знак № Стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП 27.07.2023, исходя из среднерыночных цен на территории Свердловской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом нормативных требований в сфере оценки ущерба автотранспортных средств на дату ДТП составила 1150139 руб. 00 коп.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы, содержащиеся в нем мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Велтон, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 1150139 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 15143 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2024; на оплату услуг эксперта – 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг № от 11.08.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО8, актом приемки выполненных работ № от 11.08.2023 и платежным поручением № от 31.08.2023.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3

При этом суд учитывает, что истцом размер заявленных требований составил 1388634 руб. 15 коп., размер удовлетворенных требований – 1150139 руб. 00 коп., что в процентном отношении составляет 82,83%.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО ППЗ «Свердловский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12542 руб. 95 коп. (15143 руб. 00 коп. х 82,83%); по оплате услуг эксперта – 12424 руб. 50 коп. (15000 руб. 00 коп. х 82,83%).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 06.11.2024 предварительная оплата за её проведение была возложена на ответчика ФИО1 Ответчиком в качестве оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 25.11.2024, которые по определению суда от 03.12.2024 зачислены на лицевой (депозитный) счет Судебного департамента в Курганской области.

В представленном суду ходатайстве ООО «Экспертно-правовой центр» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 26000 руб. 00 коп. согласно представленному счёту на оплату.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика ФИО3, суд присуждает данному ответчику возместить указанные расходы ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 16000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, , в пользу Акционерного общества племенного птицеводческого завода «Свердловский», ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1150139 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12542 рубля 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12424 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества племенного птицеводческого завода «Свердловский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3, , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», ИНН №, расходы на проведение экспертизы по делу в размере 16000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.