Решение № 2-7227/2017 2-7227/2017~М0-6318/2017 М0-6318/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-7227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием №, регион 63, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, №, регион 163, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-ФИО2 происшествие произошло по вине водителя а№, регион 63. В действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки предоставил все необходимые документы. Факт обращения подтверждается копией описи сданных документов.

Ответчик автомобиль осмотрел, составил акт осмотра. ДТП страховым случаем страховая копания признала, но выплату страхового возмещения не произвела.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. На осмотр представители ПАО СК «Росгосстрах» были приглашены заблаговременно и надлежащим образом. На осмотр не явились.

В соответствии с заключением эксперта №.04 м от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м №, регион 163 составляет без учета износа 399 363 руб., с учетом износа 220 929 руб. 50 коп.

За составление отчета истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе и кассовым чеком. Оригинал договора и кассовый чек были сданы в ПАО СК «Росгосстрах».

Претензия с оригиналами документов была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания претензию ФИО3 проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 220 929 руб. 50 коп., неустойку в размере 75 115 руб. 86 коп., с перерасчетом процентов на дату вынесения решения; расходы за составление отчета в размере 9 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 223270, 50 руб., неустойку в размере 223270,50 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием №, регион 63, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Право собственности истца на ФИО2 средство подтверждается копией паспорта ФИО2 средства серии <адрес> (л.д.4).

Согласно справке о дорожно-ФИО2 происшествии виновником ДТП был признан ФИО7, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д. 6)

Как следует из постановления об административном правонарушении от 15.04.2017г. виновнику ДТП было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7).

Риск наступления автогражданской ФИО2 средства №, регион 63 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из акта осмотра ФИО2 средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» информационные характеристики и параметры ФИО2 средства соответствуют регистрационным документам. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д. 44).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был увеличен срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.45).

Истец, для определения размера ущерба, обратился в <данные изъяты> за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте осмотра страховщик извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №.04. м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 средства с учетом износа составляет 220900 руб.

Истцом в адрес ответчика вместе с проведенной экспертизой была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Однако, ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнил.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 средства истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Приволжский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения №, регион 163 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 средства с учетом износа составляет 223270,50 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. В обоснование своей позиции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства. Постановление об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вина водителя ФИО7 материалами административного производства установлена, в материалы дела ответчиком не были представлены документы, каким-либо образом опровергающие обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования и составляет 223270,50 руб. Данная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные сроки не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ (должна была быть осуществлена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (151 дня) размер неустойки составляет 337288,70 руб.

Указанный математический расчет представителем ответчика по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению оценки, а именно расходы по составлению отчета об оценке размере 9000 рублей. Указанные выше расходы подтверждены истцом документально. Данные расходы истец был вынужден понести для подтверждения обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, следует, что истец оплатил расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., из договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расписки следует, что истец оплатил расходы услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом сложности дела, требований разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку до настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111635,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 729,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 223270,50 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 111635,25 руб., а всего 352905,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 729,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов