Апелляционное постановление № 22-1066/2022 от 2 июня 2022 г. по делу № 9.1-44/2022

Председательствующий: Лапшин С.В. Дело № 22-1066/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Юшмановой А.Н.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э., Смирновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Памшева И.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Памшева Ивана Николаевича, , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Памшев И.Н. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Памшев И.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Памшев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что наличие у него взыскания, которое снято в установленном законом порядке и является малозначительным, не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства; ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство; указывает на неверные даты начала и окончания отбывания им наказания, в том числе ссылаясь на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, на которые ссылается сторона защиты, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, Памшев И.Н. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, получил образование в исправительном учреждении, имеет 4 поощрения, общие собрания осужденных отряда, занятия по социально-правовой подготовке посещает, принимает участие в различных турнирах.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Памшев И.Н. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.

Добросовестное отношение к труду, а также участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, за что Памшевым И.Н. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что Памшев И.Н. наряду с поощрениями подвергался взысканию, вопреки доводам осужденного учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно о снятии этого взыскания, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. Вывод о начале срока отбывания наказания сделан на основе вступившего в законную силу приговора Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года, уточнение срока окончания отбывания наказания с учетом постановления Мытищенского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года под сомнение выводы суда не ставит, так как размер неотбытого срока наказания судом при принятии решение во внимание обоснованно не принимался.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года в отношении осужденного Памшева Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин