Приговор № 1-34/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025

(УИД 43RS0043-01-2025-000020-30)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года пгт Арбаж Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Попова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Шевнина С.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

pассмотpев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца дер. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, невоеннообязанного, вдовца, нетрудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов до 18 часов 22.10.2024 года ФИО3, находясь у дома ранее не знакомого ему ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, д. № <...>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома и хозяйственных построек, примыкающих к нему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в указанный период времени, находясь около указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери хозяйственных построек, примыкающих к дому, и при помощи принесенного с собой ломика-гвоздодера отжал входную дверь, отчего та упала на землю. Далее через образовавшийся проем ФИО3 незаконно проник в хозяйственные постройки дома ФИО1 и, продолжая осуществлять задуманное, стал отыскивать предметы из металла с целью совершения их дальнейшего хищения. Так, находясь в помещении ограды дома, в продолжение своих преступных действий, ФИО3 складывал обнаруженные им предметы из металла в принесенные с собой мешки. Обнаружив в колодезной три электронасоса «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей каждый, ФИО3 с целью совершения их дальнейшего хищения и последующей сдачи в лом металлов, руками оторвал их от кабелей электропитания, после чего складировал их в принесенные с собой мешки. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 прошел к двери, ведущей в сени дома и, обнаружив на ней навесной замок, с помощью своего ломика-гвоздодера вскрыл его, после чего проник с целью продолжения совершения дальнейшего хищения имущества ФИО1 в помещение сеней дома, где складировал обнаруженные им предметы из металла в принесенные с собой мешки. В дальнейшем ФИО3 через незапертую дверь проник в жилое помещение дома ФИО1., где, продолжая осуществлять задуманное, обнаружив на печи принадлежащий ФИО1 аккумуляторный светодиодный прожектор «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей в картонной коробке, не представляющей ценности для потерпевшего, складировал его в мешок с целью совершения хищения, а также складировал обнаруженные им в жилом помещении дома предметы из металла в принесенные с собой мешки. Всего ФИО3 тайно похитил принадлежащие ФИО1 предметы из металла, находящихся в жилище последнего и примыкающих к нему хозяйственных постройках, а именно: рабочие части граблей и лопаты по одной штуке, два умывальника, четыре кастрюли с крышками, два ковша, восемь сковород без крышек, три чайника, чугунок, утюг, три подноса, металлическую рамку, четыре металлических крышки, три цепи от бензопилы, две цепи из звеньев, три ящика с находящимися в них лентами, металлическую палку, пять колец, два изделия, концы которых выполнены в виде колец, пять пластин, изделие с наконечником в виде стрелы, два штыря, четыре уголка, изделие округлой формы, дно из сетки, изделие с двумя крючками и отверстием округлой формы, три пластины, согнутых пополам, деформированные пластины, трубу, пластину «Г» - образной формы, деформированный лист.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил из жилища ФИО1 имущество, а именно: предметы, представляющие собой лом чёрных металлов общим весом 59,1кг по цене 16,50 рублей за 1 кг на общую сумму 975,15 рублей; предметы, представляющие собой лом цветных металлов общим весом 16,8 кг по цене 125 рублей за 1 кг на общую сумму 2100 рублей; 3 электронасоса «<данные изъяты>» общей стоимостью 7500 рублей, аккумуляторный светодиодный прожектор «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 11 075,15 рублей, который для него является значительным.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что в ходе предварительного расследования он также полностью признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, дав показания по своему содержанию соответствующие описанию преступного деяния в описательной части приговора (л.д. 134-137, 145-146).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что из его дома № № <...> в д. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области в октябре месяце 2024 года было похищено имущество: фонарь стоимостью 500 руб., три водяных насоса стоимостью 7500 руб. и изделия из металла. Общая сумма похищенного имущества составила 11075,15 руб., которая для него является значительной. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции (л.д. 116-118).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО4 «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». <ДД.ММ.ГГГГ> ему поступила информация о том, что в дачный дом ФИО1 в д. <данные изъяты>, д. № <...><данные изъяты> района, <данные изъяты> области совершено проникновение. Из дома похищены вещи. В ходе проверки данная информация подтвердилась, о чем им было сообщено в ДЧ ПП «<данные изъяты>», после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. Также на место приехал потерпевший ФИО1 Следственно-оперативной группой был произведен осмотр дома ФИО1., с него отобрано заявление и объяснение. В ходе проведенных мероприятий им было установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО3, который дал в последствии признательные показания и сообщил, что похищенные из дома ФИО1 предметы находятся в его автомобиле. В дальнейшем следователем был осуществлен осмотр автомобиля ФИО3 стоящего по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. № <...>, в ходе которого были изъяты похищенные предметы (л.д.125-127).

Судом также исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

- Рапорт КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 05 минут по телефону поступило сообщение от ОУР ФИО2 о том, что к жителю г. <данные изъяты> ФИО1 в дер. <данные изъяты>, д. № <...><данные изъяты> района <данные изъяты> области совершено проникновение, пропали вещи (л.д. 4).

- Заявление ФИО1 КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 просит оказать помощь в установлении лица, совершившего хищение вещей из принадлежащего ему дома в дер. <данные изъяты><данные изъяты> района, д. 5 (л.д. 5).

- Протокол явки с повинной КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении: <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 13 до 18 часов он с помощью ломика-гвоздодера взломал запорное устройство входной двери хозяйственных построек, находящихся под одной крышей с домом ФИО1 по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, д. № <...>, незаконно проник в хозяйственные постройки и дом ФИО1., откуда тайно похитил различные бытовые предметы из металла (л.д. 8).

- Протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом и хозяйственные постройки по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, д. № <...>. В ходе осмотра изъяты: следы рук, деревянный фрагмент со следами орудия взлома, навесной замок (л.д. 10-18).

- Протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО3 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты похищенные вещи из дома и хозяйственных построек ФИО1 по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, д. № <...> (л.д.19-25)

- Протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому произведено взвешивание металлических предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО3 Вес металлических предметов (лом черных металлов) составил 59,1 кг, вес металлических предметов (лом цветных металлов - алюминий) составил 16,8 кг. (л.д. 41-43).

- Справки, представленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость 1 кг лома черных металлов на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 16 руб. 50 коп., стоимость 1 кг. лома цветных металлов (алюминий) на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 125 руб. 00 коп. (л.д.47-48).

- Заключение эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след руки на отрезке прозрачной полимерной липкой ленты № 2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 62-64)

- Заключение эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след воздействия посторонним предметом на лицевой поверхности деревянного фрагмента оставлен лапкой рабочей части № 2 ломика-гвоздодера, представленного на экспертизу (л.д. 78-80).

- Заключение эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, в результате чего замок полностью утратил свои охранные свойства. На верхней грани корпуса замка имеется след воздействия посторонним предметом (л.д. 85-87).

- Протокол выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят ломик-гвоздодер(л.д.96-97)

- Протокол осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены изъятые вещественные доказательства в ходе осмотров мест происшествий от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО3 (л.д. 98-104).Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО3 о своей причастности к совершению преступления, данные им в ходе досудебного производства и подтвержденные в суде, суд кладет в основу приговора, так как они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с письменными материалами дела.

Оснований считать, что подсудимый ФИО3 оговаривает себя, либо его оговаривают потерпевший и свидетель, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку ФИО3 в дом проник незаконно, через дверь путем её взлома, после чего совершил хищение имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в жилище, куда подсудимый проник именно с целью хищения имущества. Разрешения входить в квартиру и распоряжаться находящимся там имуществом подсудимый не имел.

Действия подсудимого носили прямой умысел и корыстный мотив, были направлены на завладение чужим имуществом против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего он не имел, при этом ФИО3 действовал тайно, осознавая противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1 и материалами дела. Денежная сумма 11 075,15 руб., для потерпевшего является значительной с учетом его материального положения.

<данные изъяты> (л.д. 91-93).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими его данными, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимого в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, без определенных занятий, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> не состоит (л.д. 172, 174).

По месту жительства ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 167,169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>;

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении (тайном хищении чужого имущества) сотруднику полиции, то есть дал подробные пояснения при проведении доследственной проверки и впоследствии написал явку с повинной в присутствии защитника, а именно подсудимый представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал обстоятельства совершенного тайного хищения имущества, дал подробные признательные показания, изобличающие себя относящиеся к предмету доказывания, в том числе указал мотивы своих действий;

- признание вины, заявление о раскаянии в содеянном;

- <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств у ФИО3 сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья ФИО3

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания не приведет к достижению его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО3 размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО3 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику и о процессуальных издержках разрешен судом одновременно с вынесением приговора отдельным постановлением в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 08 (восемь) месяцев, в период которого возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- следы рук хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> гос. номер «<данные изъяты>» считать возвращенным владельцу ФИО3;

- деревянный фрагмент, навесной замок, ломик-гвоздодер уничтожить;

- рабочие части граблей и лопаты, два умывальника, четыре кастрюли с крышками, два ковша, восемь сковород, три чайника, чугунок, утюг, три электронасоса «<данные изъяты>», три подноса, металлическую рамку, четыре металлические крышки, три цепи от бензопилы, две цепи из звеньев, три ящика с находящимися в них лентами, металлическую палку, пять колец, два изделия, концы которых выполнены в виде колец, пять пластин, изделие с наконечником в виде стрелы, два штыря, четыре уголка, изделие округлой формы, дно в виде сетки, изделие с двумя крючками и отверстием округлой формы, три пластины, деформированную пластину, трубу, пластину «Г» - образной формы, деформированный лист, фонарь– считать возвращенными владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Яранский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Смирнов И.В.