Решение № 2А-1548/2018 2А-1548/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-1548/2018

Дело №2а-1548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Валишиной А.Н.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2

(доверенности от 27.12.2017, л.д.92, л.д.93)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4 , Озёрскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4, Озёрскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области (далее по тексту - Озёрский ГОСП) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя начальника Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 18.04.2018 за № о взыскании исполнительского сбора в размере 75 636,24 руб. (л.д.5-8).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП (взыскатель МП «Куратор»). 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, копию постановления заявитель ФИО1 получила только 18.04.2018. В этот же день, в целях исполнения требования исполнительного документа, представила свой автомобиль марки <> стоимостью 1 100 000 руб. в ГОСП для его последующей реализации в счет погашения долга. 30.08.2018 долг перед взыскателем погасила в полном объеме. 26.09.2018 в Озёрском ГОСП истцу было вручено постановление от 18.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в сумме 75 636,24 руб. Считая, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, а именно, до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 просит требования удовлетворить.

Определением судьи от 05.10.2018 к участию в деле соответчиком привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области) (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала. Дополнила, что в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Считая, что предприняла все зависящие от нее меры к своевременному исполнению требований исполнительского документа, однако по объективным причинам сделать это в срок не смогла, ФИО1 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, учесть материальное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Озёрского городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75), представитель административных ответчиков Озёрского ГОСП и УФССП по Челябинской области ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. При этом оставила на усмотрение суда возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель взыскателя МП «Куратор» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено, решением Озёрского городского суда Челябинской области от 08.06.2017 администрации Озёрского городского округа Челябинской области отказано в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию Озёрского городского округа «Озёрский центр проектного финансирования «Куратор»», ФИО1 о признании соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.27-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2017 решение Озёрского городского суда от 08.06.2017 отменено, принято новое решение, которым признано недействительным соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику от 19.08.2015, заключенное между МУП «Озёрский центр проектного финансирования «Куратор»» и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу МУП «Озёрский центр проектного финансирования «Куратор»» взыскано - 1 080 517,66 руб. (л.д.30-35).

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию денежной суммы в размере 1 080 517,66 руб. (л.д. 9), должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 3 постановления).

Копия данного постановления от 22.12.2017 была направлена 01.02.2018 в адрес ФИО1 - <адрес> заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, что подтверждается выкопировкой с сайта ФГУП «Почта России», 10.02.2018 выслано обратно отправителю ГОСП с указанием причины: «Истек срок хранения», адресатом не получено (л.д.48).

Вследствие чего в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция не получена должником по зависящим от него причинам и считается доставленной.

Учитывая разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что должник имел возможность получить копию постановления, однако от получения юридически значимой корреспонденции отказался, последняя была возвращена за истечением срока хранения отправителю, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований следует считать с 10.02.2018 (даты возвращения почтовой корреспонденции) по 15.02.2018.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 в установленный срок выполнены не были, поэтому 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 75 636,24 руб. (л.д. 42-43), которое получено ФИО1 26.09.2018 (л.д.11).

18.04.2018 произведен арест имущества должника - автомобиля марки <> стоимостью 1 100 000 руб., что следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.13-15).

31.08.2018 взыскателю МУП «Озёрский центр проектного финансирования «Куратор»» в счет погашения долга перечислено 1 006 574,14 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.49).

Установив, что ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не представила, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доказательств того, что истец обращалась в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции с соблюдением порядка его принятия и при наличии к тому оснований, в связи с чем требования истца о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает установленным, что ФИО1 предпринимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако не позволили оплатить должнику взысканную судом денежную сумму (1 080 517,66 руб.) своевременно.

Согласно ответу Областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной. Трудоустройство должника состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.89).

ФИО1 имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии свидетельств о рождении, л.д.90-91).

Со слов должника, получив 18.04.2018 копию постановления о взыскании исполнительского сбора, она в этот же день сообщила в ГОСП о том, что имеет в собственности автомобиль, который готова передать с целью последующей реализации и погашении задолженности. 18.04.2018 на транспортное средство был наложен арест, о чем вынесен соответствующий Акт (л.д.13).

Принимая во внимание материальное положение должника ФИО1, которая, как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (22.12.2017), так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18.04.2018) являлась безработной, доходов, позволяющих произвести погашение долга единовременно и в полном объеме (в сумме 1 080 517,66 руб.) не имела, сообщила в ГОСП о своем имуществе, которое готова передать для реализации, от исполнения судебного решения не уклонялась, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, как санкции штрафного характера.

Отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, установлено. Представитель административных ответчиков в судебном заседании разрешение вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4 , Озёрскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в сумме 75 636,24 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Озёрского городского суда Челябинской области от 21.09.2017 по гражданскому делу №2-584/2017 по иску администрации Озёрского городского округа Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию Озёрского городского округа «Озёрский центр проектного финансирования «Куратор»», ФИО1 о признании соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева